Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20518/21 по делу N А40-112592/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-112592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1094

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1278/20

от ООО "Лорина 2001" - Сибиченко Д.С., по доверенности от 11.01.2021

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-112592/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорина 2001"

о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорина 2001" (далее - ООО "Лорина 2001", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности общества на здание с кадастровым номером 77:06:0008006:1047 площадью 2 217 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 24Б, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета нежилого помещения площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008006:8334, расположенного по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 24Б, пом. VI, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008006:8334, расположенном по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 24Б, пом. VI.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 иск удовлетворен частично; судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0008006:1047, площадью 2 217 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 24Б, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 указанное решение в части удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0008006:1047, площадью 2 217 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 24Б - отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Правительство и Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Лорина 2001" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией, с учетом мнения представителя истцов, отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-06-038221 сроком действия до 14.08.2061. Предметом договора является земельный участок площадью 4 014 кв.м с кадастровым номером 77:06:08006:007, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24Б, для эксплуатации здания под магазин, парикмахерскую и офисы.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0008006:1047 года постройки 1975 общей площадью 2217 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Введенского, д. 24Б, принадлежащее право собственности ответчику.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Введенского, д. 24Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:08006:007с адресным ориентиром:

г. Москва, ул. Введенского, д. 24Б, выявлен, что незаконно возведенный спорный объект (надстройки площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008006:8334, расположенного по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 24Б, пом. VI) фактически демонтирован ответчиком; однако его площадь входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:06:0008006:1047.

Ссылаясь на то, что существующая регистрация права собственности на данный объект нарушает публичные права и интересы истцов; при этом признать право собственности отсутствующим только на часть здания (в данном случае пристройку площадью 55,2 кв.м) не представляется возможным, поскольку на кадастровый учет поставлен целостный объект, общей площадью 2 217 кв.м, в отношении которого внесена запись в ЕГРН, что, по мнению истцов, является основанием для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на объект общей площадью 2 217 кв.м, включающей демонтированный объект площадью 55.2 кв.м, не соответствует положениям законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недостоверных сведений в отношении объекта недвижимого имущества влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении такого объекта, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными.

При этом суд указал, что ответчик сохраняет за собой право зарегистрировать в установленном законом порядке остальную часть объекта при наличии законных оснований, а в случае наличия спора обратиться с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0008006:1047, площадью 2 217 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 24Б.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 8, 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют, что в результате сноса объекта площадью 55,2 кв.м, поставленного на кадастровый учет, но право на который как на самостоятельный объект не зарегистрировано, и входящего в объект площадью 2 217 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, у объекта с кадастровым номером 77:06:0008006:1047 изменились характеристики.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что требования истцов о признании права собственности отсутствующим в отношении всего объекта нельзя признать обоснованными; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требование может быть удовлетворено в указанной части, поскольку ответчик в отсутствие на то оснований фактически лишается права собственности на весь объект и в дальнейшем вынужден будет повторно признавать за собой право на объект площадью, уменьшенной на площадь 55,2 кв.м, при том, что обстоятельства спора свидетельствуют только об изменении характеристик объекта, сведения о чем подлежат изменению в реестре недвижимости; вопрос о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта также разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие характеристик объекта, а равно кадастровый учет несуществующего объекта (55,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008006:8334), право собственности на который, как на самостоятельный объект, не зарегистрировано, не нарушает прав собственника земельного участка, на котором расположен такой объект с измененными характеристиками, сведения о чем не внесены в реестр недвижимости, и не является основанием для признания отсутствующим права собственности на весь объект площадью 2 217 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008006:1047.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска в части признания отсутствующим права собственности ООО "Лорина 2001" на здание площадью 2 217 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008006:1047.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-112592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина