Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16555/21 по делу N А40-257860/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-257860/20-149-1799

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ "Транспортной дирекции Республики Башкортостан": Тонких Р.А. (дов. от 11.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Демидкиной Н.С. (дов. N МШ/14647/21 от 01.03.2021 г.);

от третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике: не явились, извещены;

от третьего лица АО "ЭТС": не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "Ростелеком": не явились, извещены;

рассмотрев 17 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Транспортной дирекции Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г.

по делу N А40-257860/20-149-1799

по заявлению Государственного казенного учреждения Транспортной дирекции Республики Башкортостан

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 12 ноября 2020 г. по делу N 20/44/105/1948 в части пункта 2,

третьи лица: Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике, акционерное общество "ЭТС"; публичное акционерное общество "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Транспортной дирекции Республики Башкортостан (далее - ГКУ "Транспортная дирекция Республики Башкортостан", учреждение, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и местного значения Республики Башкортостан (II этап) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0101500000320001140).

ПАО "Ростелеком" ссылалось на нарушение его прав действиями аукционной комиссии, принявшей по результатам рассмотрения вторых частей неправомерное решение о несоответствии его заявки требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения жалобы ФАС России установлено, что извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС 16 сентября 2020 г.; на участие в аукционе подано 3 заявки от участников закупки, которые допущены до участия в аукционе.

Пунктом 14 технического задания документации об аукционе установлено, что "комплекс должен быть совместим с программным обеспечением - информационная система "Регион-фотовидеофиксация" (производитель ООО "Индустрия делового программного обеспечения"), используемым ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - Информационная система).

Победителем аукциона признано ООО "НЛП Горизонт" с предложением о цене контракта в размере 430 248 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03 ноября 2020 г. N 0101500000320001140-3-2 заявка участника закупки с идентификационным номером "3" (ПАО "Ростелеком") признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе "по причине наличия в представленных документах недостоверной информации в отношении конкретных показателей товара, поставляемого комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения и несовместимости с имеющимся программным обеспечением - информационная система "Регион-Фото-Видеофиксация".

Решением комиссии ФАС России от 12 ноября 2020 г. по делу N 20/44/105/1948 в рамках закупочной процедуры N 0101500000320001140 по жалобе ПАО "Ростелеком" в действиях аукционной комиссии ГКУ "Транспортная дирекция Республики Башкортостан" признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Считая свои права нарушенными, ГКУ "Транспортная дирекция Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике, акционерное общество "ЭТС" (далее - АО "ЭТС") и ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Транспортная дирекция Республики Башкортостан" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку указанное в заявке ПАО "Ростелеком" оборудование не имеет совместимости ИС "Регион-фото-видеофиксация", а ПО "KOPERNIK-MS" ввиду технических особенностей и существа основ законодательства об обеспечении единства измерений не может быть использовано в составе метрологически значимой части ПО в комплексе "Лобачевский", который функционирует как средство измерения исключительно с ПО "Lobachevsky-MS".

В отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике просит об отмене судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Транспортная дирекция Республики Башкортостан" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по конкурентной политике в отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия аукционной комиссии нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что представители заказчика, уполномоченного органа на заседании комиссии ФАС России пояснили, что ПАО "Ростелеком" в составе второй части заявки представлена декларация о наличии программного обеспечения, предлагаемого к поставке (KOPERNIK-MS) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, при этом, согласно пояснениям представителей заказчика, уполномоченного органа ПАО "Ростелеком" к поставке предлагается комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский", который не совместим с программным обеспечением KOPERNIK-MS.

Представитель ПАО "Ростелеком" на заседании комиссии ФАС России пояснил, а также представил информационное письмо от производителя комплекса фото-видеофиксации "Лобачевский" ООО "ДМС", согласно которому программное обеспечение KOPERNIK-MS встраивается в комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский" на основании неисключительной лицензии для каждого конечного заказчика (в случае необходимости реализации функций такого программного обеспечения).

ФАС России установила, что представителями заказчика, уполномоченного органа на заседании комиссии ФАС России не представлено документов и сведений, подтверждающих обратное, а также что поставляемый комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения не совместим с имеющимся у заказчика программным обеспечением - информационной системой "Регион-Фото-Видеофиксация".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Судами установлено, что пунктом 14 технического задания предусмотрено, что комплекс должен быть совместим с программным обеспечением - информационная система "Регион-фотовидеофиксация" (производитель ООО "Индустрия делового программного обеспечения"), используемым ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

На заседании комиссии ФАС России заказчиком было представлено письмо от производителя информационной системы "Регион-фотовидеофиксация" ООО "Индустрия делового программного обеспечения" от 28 октября 2020 г. N 01-38/105, из которого следовало, что комплекс фото-видеофиксации "Лобачевский" не совместим с информационной системой "Регион-фотовидеофиксация".

При изложенных обстоятельствах у ФАС России не имелось оснований полагать, что в действиях заказчика имеется нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку заявка ПАО "Ростелеком" не соответствовала требованиям аукционной документации.

При наличии письма производителя ФАС России не указала, какие доказательства необходимо было представить заявителю, при этом представленные заявителем доказательства суды не приняли во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. по делу N А40-257860/20-149-1799 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по делу N 20/44/105/1948 от 12 ноября 2020 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко