Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18126/21 по делу N А40-98677/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-98677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А., дов. N Д-103-299 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ

КОМПАНИЯ"

третьи лица - ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира", АО "Мособлэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 1.420.966 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 56.791 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.117 руб. 62 коп. законной неустойки, а также процентов и неустойки, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 88-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Так, истец указал, что в декабре 2018 года ошибочно был сформирован объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира", в связи с чем истцом была произведена корректировка в объеме 300.148 кВтч. при расчетах за декабрь 2018 года. При этом, по мнению истца, ответчиком излишне были получены денежные средства в счет оплаты услуг и компенсации потерь, в частности, в части оплаты услуг при расчетах за декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 300.148 кВтч, а поэтому на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1.116.867,78 руб. и в части оплаты потерь при расчетах за декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 257.710,67кВтч, в связи с чем на стороне ответчика возникло также неосновательное обогащение в размере 304.098,59 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что проведение перерасчета в данном случае является неправомерным, при этом ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения, не мог знать о завышении третьему лицу объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд верно отметил, что истец в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета, тогда как согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец).

Более того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения. Так, в целях установления достоверного объема оказанных услуг истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако, проверку спорных приборов учета истец не инициировал.

Помимо указанного, факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами также не подтвердил.

Следует указать и о том, что ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны, и, следовательно, довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

Также истцом не был доказан и объем потребления за декабрь 2018 г. потребителем ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира". Так, в отношении объема потребления ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира" истец представил выписку из формы 18-ЮР. Однако, указанные доказательства являются косвенными и односторонними, тогда как доказательств, предусмотренных законом, истцом не были представлены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что в рассматриваемом случае истцом не было приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора. Кроме того, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом также не было представлено, в связи с чем суд верно установил неправомерность проведения истцом перерасчета.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-98677/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба