Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17918/21 по делу N А40-119935/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-119935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванюшин А.В., дов. N 31 от т06.07.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "МУР"

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АСК-МОНТАЖ"

к ООО "Торговый дом "МУР"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-МОНТАЖ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "МУР" задолженности в размере 1.161.290,76 руб., а также пени в сумме 116.129 руб. В свою очередь, ООО "Торговый дом "МУР" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1.552.812,80 руб. 2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-МОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МУР" была взыскана неустойка в размере 317.313 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано; кроме того, был произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Торговый дом "МУР" в пользу ООО "АСКМОНТАЖ" были взысканы задолженность в размере 960.106,76 руб., а также расходы по госпошлине в виде 25.774 руб. (л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Торговый дом "МУР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки с ООО "Торговый дом "МУР" по первоначальному иску и в части взыскания неустойки по встречному иску с ООО "АСК-МОНТАЖ" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 года между ООО "АСКМОНТАЖ" и ООО "Торговый дом "МУР" был заключен договор N 33, согласно которому истец обязался изготовить и установить рамочное и безрамочное остекление, стеклянные двери, закругленные стеклянные перегородки и пр. стеклянные и иные изделия, относящиеся к стеклянным перегородкам, указанные в проекте АР N 19/07-2019-АР, в том числе металлоконструкции из своего материала согласно оговоренному объему, указанному в приложении N 1, проектах АР N 19/07-2019-АР, а заказчик обязался принять и оплатить качественно и в срок выполненную работу. 21.03.2020 работы по договору были завершены. При этом в связи с отказом со стороны ответчика подписывать акт выполненных работ и организовывать комиссию по приемки работ в соответствии с п. 4.2 договора, 22.03.2020 ему было направлено письмо с уведомлением о завершении работ, а также предложение подписать КС-2, КС-3 и оплатить счет. Однако, ответчик от подписания КС-2 и КС-3, а также оплачивать выполненные работы отказался. 15 мая 2020 года истец передал ответчику документы, в том числе акт скрытых работ, КС-2, КС3, счет-фактуру. Повторно истец передал такие же документы 10 июня 2020 года (опись передаваемых документов от ООО "АСК-МОНТАЖ" в ООО "Торговый дом "МУР" от 10.06.2020). Однако, ответчик выполненные работы не оплатил. При этом односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по договору был направлен ответчику 02 июля 2020 г. Согласно п. 3.3 договора ответчик оплачивает истцу аванс в размере 50 процентов от цены договора, в течение 5 банковских дней после подписания договора. Второй платеж в размере 45 процентов от цены договора ответчик оплачивает истцу по факту монтажа ограждения в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 5 процентов от цены договора удерживается ответчиком на срок 12 месяцев с момента выполнения работ как гарантийный платеж. Так, с учетом дополнительного соглашения N1, итоговая цена договора составила 2.999.085,01 руб. В связи с тем, что ответчик не подписал и не оплатил выставленный счет истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 29 от 10 июня 2020 года) с требованием оплатить задолженность в размере 1.161.290,76 руб. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п.6.1 договора, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не было представлено, а поэтому указанные ответчиком недостатки носят формальный характер, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ по контракту.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору на 92 дня, в связи с чем на основании п. 6.2 договора были начислены пени в размере 1.552.812,80 рублей за период с 12.01.2020 по 14.04.2020 года.

При этом суд в обжалуемых актах верно установил, что материалами дела был подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии оснований для перерасчета неустойки, в связи с чем правомерно взыскал лишь 317.313 руб. неустойки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, начислению неустойки, а также необходимости произвести зачет заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует указать и о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по оплате работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных первоначальных требований в полном объеме и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-119935/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба