Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16045/21 по делу N А40-324103/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-324103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.Н., по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Федоров П.Е., по доверенности от 05.03.2021; Емельянов Р.В., по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПОУ "УСЦ ООГО "ДОСААФ РОССИИ" ЮВАО г. Москвы

о взыскании 23 053 775,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к профессиональному образовательному учреждению "УСЦ ООГО "ДОСААФ РОССИИ" ЮВАО г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22.731.025 руб. 62 коп. за период с 02.03.2017 г. по 15.04.2019 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 322.749 руб. 42 коп. за период с 15.07.2019 г. по 23.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2005 N М-04-029513, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 26, к. 2, стр. 2, с кадастровым номером 77:04:0002012:113, для эксплуатации зданий и строений автошколы.

Договор заключен на срок до 18.06.2054 г.

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 02.03.2017 и 15.04.2019 установлено, что ПОУ "УСЦ ООГО "ДОСААФ РОССИИ" ЮВАО г. Москвы" в нарушение Договора использует земельный участок для размещения автотехцентра и шиномонтажа.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 22.731.025 руб. 62 коп. за период с 02.03.2017 г. по 15.04.2019 г.

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истец не доказал факта использования земельного участка не по целевому назначению в спорном периоде с 02.03.2017 г. по 15.04.2019 г. Суды учитывали, что представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения об использовании земельного участка, находящегося в аренде у ответчика; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел какую-либо имущественную выгоду вследствие ведения коммерческой деятельности, отличной от образовательной, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-324103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова