Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18116/21 по делу N А41-17800/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-17800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева Э.В., дов. N 01-06-14-01/93 от 15.10.2020 г.;

от ответчика: Помозов Н.Н., дов.N 11-6297/исх от 12.08.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москоллектор"

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Москоллектор"

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москоллектор" обратилось с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по технической эксплуатации коллекторов, оказанных ГУП "Москоллектор" за период с 01.02.2016 по 30.11.2019 в размере 3.159.652 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 93-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 127-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и ГУП "Москоллектор", по мнению истца, фактически сложились внедоговорные отношения. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, по утверждению истца, выражаются в пользовании Министерством коллекторами предприятия в связи с нахождением в них коммуникаций, принадлежащих министерству на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 01.02.2016 N 13ВР-186 "О передаче имущества, находящегося в собственности Московской области, в оперативное управление Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области" и регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" и главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллекторы, в которых проложены коммуникации ответчика, находятся в собственности города Москвы и переданы ГУП "Москоллектор" в хозяйственное ведение, что подтверждается, по утверждению истца, свидетельствами о государственной регистрации права. Факт прокладки коммуникаций ответчика (оптико-волоконные кабели связи общей протяженностью 3.625 п. м) в коллекторах истца, по его утверждению, подтверждается актами инвентаризации, представленными в материалы дела. При этом письмами подтвердил, что является балансодержателем указанных коммуникаций. Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" установлено, что в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах. В соответствии с пунктом 1.2. "Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов", утвержденных Департаментом инженерного обеспечения Правительства Москвы 28.09.1995, владельцы действующих или вновь прокладываемых коммуникаций обязаны заключить с ГУП "Москоллектор" договор на право размещения в коллекторе своих инженерных коммуникаций (кабельных линий для электрических, телефонных и др. сетей, трубопроводов различного назначения, а также оборудования, относящегося к перечисленным коммуникациям). Пунктом 1.5 Правил установлено, что Правила являются обязательными для персонала ГУП "Москоллектор", для организаций, использующих места в указанных коллекторах для размещения своих кабельных линий, трубопроводов, оборудования, а также для организаций, выполняющих в коллекторах работы по прокладке, монтажу или ремонту инженерных коммуникаций на подряде у владельцев коммуникаций или заказчиков на новые прокладки. Так, с целью оформления договорных отношений предприятие, по утверждению истца, неоднократно направляло оферты на заключение государственного контракта на услуги по технической эксплуатации коллекторов на 2017-2020 годы. Однако, истец указал, что акцепт со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем государственный контракт считается не заключенным. При этом в связи с нахождением коммуникаций в коллекторах ГУП "Москоллектор" в период с 01.02.2016 по настоящее время истец, по его утверждению, фактически оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в соответствии с требованиями "Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве", "Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов", обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения. Вместе с тем, истец указал, что в силу своей специфики оказываемые истцом услуги по технической эксплуатации коллекторов носят непрерывный характер и не могут быть прекращены до момента распоряжения ответчиком своим имуществом (демонтаж коммуникаций или передача их новому владельцу). Тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" с 01.01.2016 по 31.12.2017 были введены в действие распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.10.2015 N 35-Р "Об утверждении тарифов на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов". Пунктом 1.3. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными учреждениями города Москвы и государственными унитарными предприятиями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, согласование цен (тарифов) на которые осуществляется органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими функции и полномочия учредителей государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, и Департаментом экономической политики и развития города Москвы. Тарифы на услуги предприятия были утверждены ГУП "Москоллектор", по его утверждению, приказом от 24.11.2017 N 384 (введены в действие с 01.01.2018), приказом от 20.12.2018 N 422 (введены в действие с 01.01.2019), приказом от 11.11.2019 N 348 (вводятся в действие с 01.01.2020). Однако, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, по мнению истца, ответчик пользуется услугами по технической эксплуатации коллекторов и не оплачивает услуги, оказанные с 01.02.2016 по настоящее время, в связи с чем истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.11.2019, подлежащей уплате за оказанные предприятием услуги по технической эксплуатации коллекторов, которая составила 3.159.652 руб. Акты об оказанных услугах и счета на оплату за период с 01.02.2016 по 30.11.2019, по утверждению истца, были направлены в адрес ответчика, что подтверждается копиями указанных документов и доказательствами их направления почтовой и курьерской доставкой. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, в связи с чем реализация его потребностей в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций и полномочий осуществляется путем заключения государственных контрактов, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При этом, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, АО "Москоллектор" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед ответчиком.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не были представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 3.159.652 руб., а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-17800/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба