Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-9319/21 по делу N А40-118307/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-118307/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-118307/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР"

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР" (далее - ООО "МАСТЕРФАЙБР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 576 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 601 руб. 33 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-118307/20, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР" к кассационной жалобе которые возвращены заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв и письменные пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "МОНОПОЛИСТ" (далее - Клиент) и АО "Альфа-Банк" (далее - "Офис обслуживания клиентов "ул. Н.Ершова") заключен Договор банковского счета N 40702810602160002710 (далее - Договор).

28.02.2019, Банком без распоряжения ООО "МОНОПОЛИС" произведено списание денежных средств с его счет в качестве комиссии в размере 398 576 руб. 45 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета по основаниям, предусмотренным п. 11 ст.7 ФЗ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма'' (далее - ФЗ N 115).

Посчитав списание данной комиссии неправомерным, ООО "МОНОПОЛИС" обратилось в АО "Альфа-Банк" с претензией 12.03.2020, которая оставлена без удовлетворения.

12.03.2020 ООО "МОНОПОЛИС" заключен Договор уступки прав требования (цессии) с ООО "МАСТЕРФАЙБР".

Согласно условиям договора цессии права требования неосновательного обогащения, удержанного АО "Альфа-Банк" с ООО "МОНОПОЛИС" в качестве банковской комиссии 28.02.2019 в размере 398 576 руб. 45 коп. и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму перешли от ООО "МОНОПОЛИС" к ООО "МАСТЕРФАЙБР" в полном объеме.

27.05.2020 ООО "МАСТЕРФАЙБР" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что действия Банка по удержанию комиссии в размере 398 576 руб. 45 коп. являются незаконными, поскольку Ответчик не имел права устанавливать комиссию за выполнение банком требования ФЗ N 115, денежные средства, списанные со счета ООО "МОНОПОЛИС", являются неосновательным обогащением АО "Альфа-Банк".

Указанное, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 845 - 847, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. При этом суды указали, что банк имел право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Однако указали, что взимание спорной комиссии не обусловлено применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что согласно тарифам банка комиссия не обусловлена применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку закрытие банковского счета, перечисление остатка денежных средств и взимание комиссии явилось следствием осуществлением банком контрольных мероприятий на основании Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-118307/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина