Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-16354/21 по делу N А40-80177/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-80177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ерохин И.Н. по дов. N 77-юр от 30.07.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМК"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМК"

к АО "Мосэкострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэкострой" (далее - ответчик) о признании пунктов 4.10 договоров от 03.10.2017 N N МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-6 и МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-7, от 04.12.2017 N МЭС-СП/281/1-04/12/17-ЗИЛ-10 недействительными; взыскании суммы гарантийного удержания в общем размере 218 921,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 186,92 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Мосэкострой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Мосэкострой" (в настоящее время - АО "Мосэкострой", подрядчик, ответчик) и ООО "СМК" (субподрядчик, истец) были заключены договоры от 03.10.2017 N N МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-6 и МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-7, от 04.12.2017 N МЭС-СП/281/1-04/12/17-ЗИЛ-10 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций, в том числе земляных работ для устройства дороги, по устройству дорожной одежды, а также ОДД на период эксплуатации на объекте: "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева", по адресу: г. Москва, Даниловский район", а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную договорами цену.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договорам в полном объеме и в установленные сроки, которые ответчиком были приняты, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 4.10 договоров подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы субподрядчику с удержанием 5% от фактической цены работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), с последующим перечислением удержанных сумм в течение 30 (тридцати) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления субподрядчиком счета на оплату и банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной пунктом 10.2 договоров.

Истец полагает, что условие о гарантийном удержании 5% от стоимости работ противоречит положениям действующего законодательства, поскольку гарантийное удержание должно применяться к обязанному лицу, которым он не является, добросовестно исполнив все возложенные на него обязательства по договорам. Истец указал, что предусмотренное удержание поставлено в зависимость от действий третьего лица - застройщика, не являющегося стороной договоров, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании пунктов 4.10 договоров недействительными, а также взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в общем размере 218 921,16 руб.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 186,92 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 166, 190, 309, 310, 327.1, 368, 381.1, 421, 424, 431, 432, 702, 711, 721, 723, 740, 753 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, сторонами, в соответствии с принципом свободы договора, был добровольно определен порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Суды, проанализировав условия договоров, в том числе спорные пункты установили, что при заключении договоров стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. При этом, спорные договоры, в том числе, условия об оплате выполненных работ, подписаны сторонами без каких-либо разногласий, в то время, как спорные их пункты не противоречат действующему законодательству.

Истец на стадии заключения договоров не выразил никаких возражений и замечаний в целом по спорным пунктам, в связи с чем условия договоров в оспариваемой части полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания пунктов 4.10 договоров судами правомерно не установлено.

Кроме того, 31.01.2019 между сторонами были подписаны соглашения о расторжении спорных договоров, при этом согласно соглашениям о расторжении все обязательства сторон по договорам прекращены за исключением обязательств, предусмотренных в пунктах 4.9, 4.10, 4.11, 16.1 - 16.8 договоров.

Вместе с тем, до настоящего времени разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не получено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии соблюдения одновременно всех условий, предусмотренных пунктами 4.10 договоров, гарантийный срок не является истекшим, в связи с чем срок для выплаты гарантийного удержания не наступил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о несогласии с позицией суда первой инстанции относительно предъявленных субподрядчиком подрядчику банковских гарантий в отсутствие наличия одновременно трех условий для возникновения обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания, предусмотренных условиями договоров, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку по предъявленным банковским гарантиям бенефициаром выступает ГУП "Мосэкострой", которое было исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2018.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-80177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников