Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-16278/21 по делу N А41-31004/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-31004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - Комаровой А.В. (представителя по доверенности от 27.03.2021),

от Шереметьевской таможни - Аксенова Е.В. (представителя по доверенности от 21.12.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 12.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-31004/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 10.02.2020 N РКТ-10005000-20/000055 по классификации товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации, в частности товар N 3: "комнатные туфли и домашняя обувь для взрослых с верхом из текстильных материалов, на мягкой подошве из полимерных материалов, прошивного метода крепления: туфли комнатные (тапочки), с маркировкой Socks, длина стельки более 24 см".

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация (далее - ЭДТ, ДТ) N 10005030/020419/0045955, в графе 33 "Код товара" которой обществом классифицирован названный товар по коду 6405 20 910 0 ТН ВЭД.

Таможней 10.02.2020 принято решение о классификации вышеуказанного товара N РКТ-10005000-20/000055 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 100 0, на основании которого таможня внесла изменения в ДТ, что повлекло увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможня произвела классификацию товаров по ТН ВЭД в отсутствие достаточных оснований.

Суды, оценив товарные позиции 6404 и 6405, установив, что в данном случае из описания на спорный товар следует, что тапочки Socks имеют состав: "90% акрил, 10% полиэстер с маленькими точками из полипропиленового пластика на подошве от скольжения", указали, что наличие маленьких точек из полипропиленового пластика на подошве от скольжения не обуславливает отнесение спорной обуви к обуви с подошвой из пластмассы в целях классификации ее в товарной позиции 6404.

При этом суды отметили, что то обстоятельство, что в графе 31 ДТ и декларации о соответствии указано, что спорная обувь имеет мягкую подошву из полимерных материалов, не свидетельствует о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 6404.

Суды приняли во внимание, что из Composation List и фотоматериалов следует, что спорная обувь имеет подошву не из пластмассы (и не из резины).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 20, 21 ТК ЕАЭС, статей 15, 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-31004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова