Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18845/21 по делу N А40-28805/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-28805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивненко И.С., дов. от 14.01.2021

от ответчика: Кашина Л.А., дов. от 23.12.2020

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 02.04.2021

от Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А., дов. от 21.12.2020

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Интер мтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "Интер мтд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Интер мтд" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 098 783 416 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Интер мтд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 513-ПП "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам" и распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2488-РП "О строительстве торгового комплекса типа Кэш энд Керри" с административно-офисным центром ЗАО "Интер МТД" на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) (Юго-Западный административный округ города Москвы)" истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от 30 октября 2006 года N М-06-027348, по которому истцу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 29 290 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:93 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса с административно-офисным центром площадью 127 020 кв. м.

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путем направления арендатору уведомления от 11 апреля 2014 года N ДГИ-И-6978/14.

13 февраля 2015 года Департаментом издано распоряжение N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах" и распоряжение от 13 февраля 2015 года N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ", земельный участок, предоставленный истцу, разделен на 2 участка, один из которых (вновь образованный земельный участок площадью 28 958 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3695) предоставлен в аренду иностранной организации по договору аренды от 17 ноября 2016 года N И-06-001201, площадь другого (исходного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 составила 369 кв. м).

Односторонняя сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 30 октября 2006 года N М-06-027348 признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-123508/14, распоряжения Департамента N 1735 и 1738 признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-111097/2017.

Вместе с тем, восстановить право аренды на земельный участок площадью 29 290 кв.м истец не смог, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-95690/2017 в иске об изменении договора аренды земельного участка от 30 октября 2006 года N М-06-027348 в части предмета аренды (вместо земельного участка площадью 29 290 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:93 истец в рамках указанного дела просил указать в договоре аренды земельные участки площадью 369 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и площадью 28 958 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3695) отказано, а построить на земельном участке площадью 369 кв. м объект площадью 127 020 кв. м невозможно.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 признан действующим в судебном порядке, однако фактически земельный участок площадью 28 958 кв. м передан в аренду другому лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-123508/2014 установлено, что в пункте 4.6 договора аренды земельного участка от 30 октября 2006 года N М-06-027348 стороны согласовали условие об обязанности арендатора спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию объект в 2006-2010 гг., реальная возможность приступить к освоению земельного участка для целей, установленных договором аренды, возникла у арендатора лишь за 11 месяцев до окончания срока, а с декабря 2010 года арендатор фактически лишен возможности исполнять обязательства по проектированию и строительству.

По мнению истца, по вине ответчика он лишился возможности получить доход от эксплуатации объекта, строительство которого стало невозможным.

Согласно отчету, составленному ООО "Индекс", размер упущенной выгоды - неполученных истцом за период с 2018 года по 2055 год доходов - составил 3 098 783 416 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, ни ее размер; расходы, понесенные истцом на осуществление мер и приготовлений по проектированию объекта, по освобождению земельного участка от находившихся на нем строений, по подготовке земельного участка к строительству и др., взысканы в качестве реального ущерба в делах N А40-9927/2020, N А40-28786/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 30 октября 2006 года N М-06-027348 передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору, п. 2.3 договора устанавливает, что правоотношения по договору возникают с даты вступления в действие договора, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору, а п. 2.2 договора предусматривает, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Проанализировав фактические обстоятельства, суды, установив, что договор аренды зарегистрирован органом регистрации 25 июня 2007 года, земельный участок площадью 29 290 кв. м передан арендодателем арендатору 25 июня 2007 года, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку арендодатель исполнил обязательство по предоставлению арендатору земельного участка площадью 29 290 кв. м, оснований для взыскания с арендодателя убытков на основании ст. 393 и 398 Кодекса не имеется.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Действительно, распоряжения Департамента от 13 февраля 2015 года N 1735 и 1738 признаны недействительными в судебном порядке, однако этими распоряжениями земельный участок площадью 28 958 кв. м у истца не изымался, иному лицу не предоставлялся, поскольку распоряжением от 13 февраля 2015 года N 1735 земельный участок площадью 29 020 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:93 лишь разделен на 2 участка с сохранением исходного участка в измененных границах, а распоряжением от 13 февраля 2015 года N 1738 утвержден акт о выборе земельного участка для размещения офисного многофункционального комплекса и предварительно согласовано место размещения последнего.

Иные действия (бездействие) и акты Департамента в судебном порядке незаконными (недействительными) не признаны.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в ходе судебного разбирательства истец представил доказательства того, что Департаментом изданы не соответствующие закону акты - распоряжения от 13 февраля 2015 года N 1735 и 1738, однако не доказал, что издание этих актов само по себе причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал ни факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, ни ее размер; истец не реализовал все возможные способы защиты нарушенного права, которые были связаны с передачей арендодателем прав на выделенный земельный участок другому лицу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-28805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова