Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18577/21 по делу N А40-203236/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-203236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СУ-111" Деденёва А.В., доверенность от 15.12.2020 N 106,

от общества с ограниченной ответственностью "Хонор инжиниринг" не явился, уведомлен,

от Кармышова И.С. не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СУ-111"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года,

по иску акционерного общества "СУ-111"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонор инжиниринг"

третье лицо: Кармышов И.С.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонор инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 431 223,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по 23.10.2020 в размере 787 118,92 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 431 223 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 082 рубля 42 копейки с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения про правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24 октября 2020 года по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 23 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ для создания многоквартирного жилого дома N 8 (в составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N 31, в целях реализации заказчиком проекта строительства комплексной застройки ППТ2-4 (участок N 2А).

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 18 февраля 2020 г. к Договору, его цена составила 286 005 530,98 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 февраля 2020 г. к Договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме в срок до 24 февраля 2020 г.

В целях выполнения работ по Договору истец оплатил аванс ответчику в размере 196 605 741,76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом оплачены выполненные ответчиком работы в размере 78 877 117,46 рублей.

Всего по Договору истцом перечислено 275 482 859,22 рублей.

Ответчиком по Договору выполнено работ на сумму 241 114 375 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно п. 13.2 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление в случае, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней. При расторжении/изменении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения/одностороннего изменения Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении (изменении) Договора, согласно п. 13.4 Договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец письмом от 27 мая 2020 г. N 2150 уведомил ответчика об отказе от Договора с требованием возврата предварительно уплаченных денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком нарочно в тот же день.

Согласно расчету сумма неотработанного аванса составляет 34 368 484,22 рублей.

Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Также Письмами от 6 мая 2020 г. N 1981, от 6 мая 2020 г. N 1984, от 6 мая 2020 г. N 1995, от 8 мая 2020 г. N 2021, от 22 июля 2020 г. N 2840 истец требовал произвести компенсацию расходов по потребленной ответчиком электроэнергии.

Указанные денежные средства не компенсированы ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ, до его расторжения, на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, доказательств возврата суммы неотработанного аванса, а также компенсации истцу расходов по потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств и правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества "СУ-111" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хонор инжиниринг" неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения с момента его возникновения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-203236/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев