Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14161/21 по делу N А40-230473/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-230473/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕРУДНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021

по иску ООО ФИРМА "ОДИН" (ОГРН: 1106952007271)

к ООО "НЕРУДНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 5147746134311)

о взыскании 176 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ОДИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) 176 650 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 поданная ответчиком апелляционная жалоба была возвращена вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, просит решение изменить и взыскать задолженность в размере 88 325 руб. - с учетом удержания штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 01.07.2019 договора поставки N 16-НТД/19 платежным поручением от 16.07.2019 N 406 в счет оплаты подлежащего поставке сеянного песка было перечислено 250 000 руб., однако ответчиком товар был поставлен только на сумму 82 530 руб., задолженность ответчика в размере 176 650 руб. подтверждена двусторонне подписанным 30.11.2019 актом сверки.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, истец 03.02.2020 направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неиспользованного аванса, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, отклонив поступивший за пределами указанного в определении о принятии искового заявления к производству срока отзыв ответчика, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 457, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из правомерности реализации истцом права на отказ от договора и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств, в том числе по возврату предоплаты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности взыскания предоплаты в полном объеме, суд округа исходит из того, что такие возражения в нарушение требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые заявлены только в кассационной жалобе.

При этом, поскольку ответчик ссылается на наличие права на удержание штрафа, то для целей применения положений статей 329-330 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору должно быть документально, в соответствии с требованиям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, однако в кассационной жалобе ссылка на какие-либо подтверждающие отказ истца от получения товара документы не содержится, в материалах дела такие документы не выявлены.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-230473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев