Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-15044/21 по делу N А40-86471/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-86471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЕСТ"

к ДГИ Москвы

третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "ТеплоСтройМонтаж",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 159.919,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 36-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 53-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, представителя ответчика не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем суд рассмотрел жалобу по существу в отсутствие представителей сторон, так как ранее 19 июля 2021 г. рассмотрение жалобы было также отложено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ВЕСТ" в соответствии с охранно-арендным договором N 158-з/1 от 10.01.2003 (N 0-76/2003 от 25.02.2003) является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1. Площадь арендуемых помещений составляет 263,8 кв. м, (кадастровый номер 77:01:0001021:1945). Дополнительным соглашением от 19.11.2015 к договору срок действия аренды был продлен до 18.05.2025. Общая площадь здания, согласно выписке из технического паспорта БТИ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела, составляет 1.767,8 кв. м. Собственником здания является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 3.04.2019 запись в реестре 77/01/30-188/2001-2162 от 10.05.2001. Помимо истца, в данном здании располагается арендатор - АНО " Дом Латинской Америки" (занимает на праве аренды помещения площадью 564,1 кв м). Помещения, общей площадью 935,7 кв.м, не используются и находятся во владении и пользовании собственника имущества - Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, в процентном соотношении, площадь, занимаемая ответчиком (свободная от арендаторов), составляет 53,5 % от общей площади здания. При этом между истцом и ПАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения N01.075141-ТЭ для потребления тепловой энергии и горячей воды, согласно которому истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора. Согласно указанному договору, учет поставляемой тепловой энергии осуществляется одним прибором учета с учетом потребления тепловой энергии всем домом, отдельных приборов учета в здании не устанавливалось. При исполнении договора теплоснабжения истец оплачивает поставленную тепловую энергию за все здание, а владельцы и пользователи помещений возмещают истцу произведенные им расходы пропорционально занимаемым площадям. Так, оплата производилась на основании актов, подписанных ОАО "Мосэнерго", а в последующем ПАО "МОЭК" и ООО "ВЕСТ". Данными актами фиксировались показания приборов учета и размер денежных средств, подлежащих уплате за тепловую энергию. Акты подписывались в конце каждого календарного месяца. Кроме того, истцом были заключены договоры N 141/2019 от 29.10.19 на опрессовку и подготовку к отопительному сезону 2019-2020 оборудования теплового пункта и внутренней системы отопления на сумму 60.000 руб., N 143/2019 от 29.10.2019 на выполнение работ по проведению поверки приборов учета тепла на сумму 15.000 руб., N 01/11/2019 от 01.11.19 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта с октября по апрель на сумму 12.000 руб/мес с ООО "ТеплоСтройМонтаж". При этом все платежи, произведенные истцом были подтверждены документально, в материалы дела представлены вышеуказанные договоры, акты и платежные поручения. Однако, в связи с отсутствием возмещения истцу со стороны ответчика расходов на тепловую энергию и подрядные работы у ответчика возникла задолженность в результате оплаты истцом стоимости тепловой энергии, которая была использована для отопления нежилых помещений ответчика и подрядных работ по вышеуказанным договорам, которые также следовали к выполнению с целью надлежащей эксплуатации всего здания. Так, истец произвел затраты на подготовку здания к отопительному сезону (договор N141/2019 от 29.10.19) на сумму 60.000 руб., на проверку приборов учета (договор N 143/2019 от 29.10.2019) на сумму 15.000 руб., на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта с октября по апрель (договор N01/11/2019 от 01.11.19) на сумму 48.000 руб., а также за период с октября 2019-февраль 2020) оплатил за подачу тепловой энергии 178.450, 06 руб., а всего истцом были понесены затраты на сумму 301.450,06 рублей. Таким образом, истец указал, что ответчиком подлежит возмещению долг в размере 159.919, 25 рублей (с учетом процентного соотношения площади, находящейся у него в собственности). Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что понесённые истцом расходы были подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты денежных средств ответчиком не было представлено, а поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, суд верно отметил, что с учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, именно Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, к числу которого относится спорное помещение, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае иное законом не предусмотрено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-86471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба