Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-18676/21 по делу N А40-161583/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-161583/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо - Некоммерческое партнерство по благоустройству "Простые товарищи "Электричество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 525.780 руб. 73 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 19.09.2017 по 27.04.2020 в сумме 10.890 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты суммы 273.230 руб. 87 коп., а также законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 27.04.2020, в виде 105.131 руб. 87 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы 252.549 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 43-46, 72-74).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009), АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "Россети Московский регион"): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным. Так, истец указал, что за период с августа по декабрь 2017 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, при этом ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за период с августа по декабрь 2017 г. При этом истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период с августа по декабрь 2017 г. Основанием же возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по НП "ПТ "Электричество", учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с августа по декабрь 2017 г. Так, между АО "Мосэнергосбыт" и НП "ПТ "Электричество" был заключен договор энергоснабжения N 90733815 от 16.10.2008. При этом, как указал истец, объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, что, по его мнению, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму 525.780 руб. 73 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2020 N ИП/67- 371/20, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779, 781, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае истец должен доказать, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 был заключен и исполнялся в интересах спорного потребителя, и что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг именно по спорному потребителю. Согласно п. 2.4 договора от 04.09.2007 N 17-3916, стороны в приложении N 3, а также в приложениях N 1 и N 2 определили существенные условия договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик. Однако, данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не представил, и, следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя - НП "ПТ "Электричество". При этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, в материалы дела были представлены договор энергоснабжения от 16.10.2008 N 90733815, корректировочные счета и счета-фактуры к договору энергоснабжения с потребителем, акты снятия контрольных показаний приборов учета, формы 18-юр и 18- физ.

Однако, суд верно установил, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения. При этом между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 16.10.2008 N 90733815, согласно которому НП "ПТ "Электричество" было подключено к сетям сетевой организации - ЗАО "Коттон Вэй". Данный факт также подтверждается выписками из форм 18-юр, представленными истцом в материалы дела, в которых указано наименование сетевой организации - ЗАО "Коттон Вэй".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион". Кроме того, соответствующих доказательств того, что формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика направлялись, в материалы дела также не были представлены.

Более того, суд верно отметил, что предоставленные истцом акты снятия показаний расчетных приборов учета за период сентябрь - декабрь 2017 г., отчет об отпуске покупке электрической энергии (мощности) за август также не могут служить основанием для осуществления перерасчетов по договору, так как они были выполнены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Помимо этого, суд также верно указал, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя. Также суд верно отметил, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, а также некорректным осуществлением расчета исковых требований размер заявленных истцом требований достоверно не был подтвержден.

Следует указать и о том, что ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании потерь в сетях. Так, в соответствии с п. 128 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери. Между тем, потребитель НП "ПТ "Электричество" был присоединен к сетям ЗАО "КОТТОН ВЭЙ", в связи с чем ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании потерь в электрических сетях в размере 252.549,86 руб., так как указанные потери возникли в сетях смежных сетевых организаций, а не в сетях ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-161583/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников