Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19110/21 по делу N А40-124306/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-124306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. N 77АГ6646612 от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 48.995.113 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.1, л.д. 158-164).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 27-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2016 N ДС-Т-11/14-107 на выполнение работ. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: обследования и обмеры - 10.04.2017; разработка технической документации (проектной документации) - 12.05.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017, с учетом ст. 193 ГК РФ - 03.07.2017; работы по капитальному ремонту - 30.11.2017; Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2017. Между тем, истец указал, что в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем на основании п.п. 18.4. и 18.5 была начислена неустойка в размере 48.995.113,58 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, суд правомерно установил, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока для получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Более того, суд верно указал, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, суд верно установил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как контрактом была установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, тогда как подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-124306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова