Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14823/19 по делу N А40-69361/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-69361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Радиулова Н.А. (доверенность от 18.05.2021), Соложенков А.С. (доверенность от 16.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 11.12.2020);

от ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" - Эльдарханов Р.А. (и.о. ген.директора, приказ N 10 от 12.08.2021), Гусева Т.Ю. (доверенность от 11.01.2021);

от Префектуры ЗАО города Москвы- не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ООО "Медикал Эстейт" - не явился, извещен;

от ГПБУ "Мосприрода" - не явился, извещен;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен;

от СРОО " Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-69361/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк",

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СРОО " Центр защиты прав потребителей и предпринимателей",

о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" (далее - ЗАО "СЭК "Лата-Трэк", Общество, ответчик) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" Воробьеву Олегу Михайловичу, Исаковскому Александру Николаевичу, Ковалю Василию Георгиевичу.

27.02.2020 через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение эксперта от 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонено ходатайство Общества об отводе экспертов ФБУ РФЦСЭ Макеева А.В. и Сысоева В.С.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно назначил проведение повторной экспертизы; суд первой инстанции незаконно назначил повторную экспертизу по новым вопросам; суд необоснованно отклонил отвод экспертам ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ, не учитывая, что эксперты названного учреждения ранее уже давали заключение при рассмотрении дела N А40-9527/2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента и Правительства поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на кассационную жалобу судом первой инстанции правомерно назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза в связи с наличием противоречий в выводах экспертов ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" и сомнений в обоснованности заключения. В экспертизе имеются противоречия в части определения, к какому типу объектов относится объект исследования. Согласно заключению при ответе на вопрос N 1 эксперты рассматривают исследуемый объект как велодорогу, однако экспертиза не содержит определение понятия велодороги. Далее в своих выводах по первому вопросу эксперты относят данный объект к линейному объекту. Эксперты не могли точно ответить, к какому конкретно линейному объекту относится спорный объект. Эксперты при допросе указали, что объект относится "к подобного рода автомобильной дороге". Эксперты при ответе на вопрос не определили, что именно входит в комплекс спортивного сооружения "велодорога" согласно строительным нормам на момент проведения экспертизы, а также что входило в указанный комплекс в 1978 году. Ни один из экспертов не обладает необходимой квалификацией в области строительно-технических экспертиз, гражданского строительства, в связи с чем выводы по вопросу N 1 носят вероятностный и субъективный характер и не основаны на специализации экспертов. Согласно выводам экспертов, без проездов и ответвлений длина объекта составляет 13 640 м, но при этом с проездами и ответвлениями длина велодороги также составляет 13 640 м (согласно выписке из ЕГРН на основании запроса от 10.01.2018 (пункт 27 перечня документов экспертного заключения), следовательно, в экспертном заключении имеются противоречия. В экспертном заключении не указано, каким образом рассчитана длина велодороги. Соответствие проведенных работ по строительству сооружения проверялось экспертами на основании отметок в актах на скрытые работы. При ответе на вопрос N 5 эксперты вышли за пределы поставленного вопроса и сделали выводы без наличия соответствующей специализации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертов ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" и сомнений в обоснованности заключения.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения, выполненного ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции незаконно назначил повторную экспертизу по новым вопросам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поставленные ранее вопросы фактически переформулированы и конкретизированы; часть вопросов не поставлена перед экспертом, поскольку они уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения других дел с участием тех же лиц, что и в данном деле (дела N А40-9527/2018, N А40-234666/2016, N А40-9527/2018).

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом о необоснованном отклонении отвода экспертам ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ, заявленного в связи с тем, что эксперты названного учреждения ранее уже давали заключение при рассмотрении дела N А40-9527/2018.

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу второму части 1 статьи 23 Кодекса, основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вместе тем, участие экспертов ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ при рассмотрении дела N А40-9527/2018 по смыслу указанных выше норм не является основанием для их отвода.

Ссылка Общества на аффилированость ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ со стороной истца и заинтересованности экспертов данного учреждения в исходе дела документально не подтверждена, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-69361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева