Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-15388/21 по делу N А40-131950/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-131950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Бобылева Е.Д. по дов. от 19.07.2021,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Премиумстрой"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Вектор"

к ООО "Премиумстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премиумстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 987 287,07 руб., неустойки в размере 616 067,13 руб.

ООО "Премиумстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Вектор" о взыскании неустойки в размере 210 301,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Вектор" в пользу ООО "Премиумстрой" взыскана неустойка в размере 178 421,19 руб.

Судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ООО "Премиумстрой" в пользу ООО "Вектор" взысканы денежные средства в размере 1 424 933,01 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премиумстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании неустойки в полном объеме, в указанной части принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 100 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Премиумстрой" (заказчик, ответчик) и ООО "Вектор" (подрядчик, истец) был заключен договор от 05.04.2018 N 001/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 200 343 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, осуществил частичную оплату выполненных работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 987 287,07 руб.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску не обжалуется.

Вместе с тем, истцом в соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение сроков оплаты работ была начислена ответчику неустойка в размере 616 067,13 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в указанной части в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с этим первоначальный иск правомерно удовлетворен в данной части в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено. При этом, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной истцом неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований в части взыскания неустойки в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера заявленной по первоначальному иску неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и частичного удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-131950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников