Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-14397/21 по делу N А40-168516/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-168516/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 августа 2021 года кассационную жалобу

ООО "Камергерский"

на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шориной А.М.

к ООО "Камергерский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорина Алина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камергерский" (далее - ответчик) задолженности в размере 143 317 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга по договору от 11.04.2018 N 01/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором. Судами не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств соблюдения истцом пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора, так как представленные копии Актов и счетов направленные по электронной почте, таковыми не могли быть признаны, поскольку из условий спорного договора не усматривается согласованная сторонами возможность направления юридически значимой корреспонденции по электронному адресу, а также не указаны электронные адреса для соответствующей переписки. Ответчик также указывает на то, что стороны договора согласовали задание к договору, определяющее объем оказываемых ежемесячно услуг, но в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств его исполнения не представлялось. Представленные скриншоты не имеют даты публикации, в связи с чем не представлялось возможным соотнести их к отчетным периодам, по которым заявлены требования (февраль-май 2020).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Камергерский" (заказчик) и ИП Шориной А.М. (исполнитель) заключен договор от 11.04.2018 N 01/18 на оказание услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика, а последний обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги в период с февраля по май 2020 на общую сумму 143 317 руб. 58 коп., что подтверждается представленными актами оказанных услуг.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 143 317 руб. 58 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 21.08.2020 составила 3 054 руб. 56 коп., признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-168516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камергерский" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова