Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18154/21 по делу N А40-222454/2020

Город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-222454/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веберинг М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веберинг М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веберинг М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 592 рубля 20 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жлобы ответчик ссылается на то, что судами не исследованы представленные им доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, что вывод судов о несогласованности сторонами существенных условий договора не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 12.03.2020 между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор N МР-142 на разработку сайта, где общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-А" выступает в качестве заказчика, а общество с ограниченной ответственностью "Веберинг М" в качестве исполнителя по договору. Платежными поручениями от 08.03.2020 и 24.04.2020 ответчику были перечислены денежные средства на сумму 118 000 рублей и 51 660 рублей. Договор на выполнение работ по разработке сайта для ООО "Алгоритм-А" от 12.03.2020 не был подписан со стороны заказчика.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с досудебной претензией с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 169 660 рублей и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали иск подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия у сторон договорных отношений и совершения обществом встречного предоставления на спорную сумму, установив, что ответчик документально не подтвердил факт заключения договора, так как не представил документов подтверждающих подписание уполномоченным лицом истца с проставлением оттиска печати именно истца спорного договора, не доказал факт использования оказанной услуги именно истцом, в связи с чем взыскали 169 660 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 592 рубля 20 копеек.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о согласовании существенных условий договора, выполнении работ и передачи их истцу, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу А40-222454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова