Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18808/21 по делу N А40-123533/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-123533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021

от ответчика: Сарибекян М.А., дов. от 30.11.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187375272554164000000 от 07 декабря 2016 года в размере 3 802 941 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N 1617187375272554164000000 на корректировку проектно-сметной документации по строительству объекта "Малобазовая сейсмическая группа "Кульдур", п. Хингаск, Облученский район, ЕАО (шифр объекта 625-0).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий - 03 апреля 2017 года.

Дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 17 июля 2017 года.

Дата окончания работ по корректировке проектной документации - 01 августа 2017 года.

Дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 сентября 2017 года.

Дата окончания работ по корректировке рабочей документации - 16 октября 2017 года.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 718, 747, 759, 763 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушены встречные обязательства по контракту, при этом указав на следующее.

В соответствии с пунктом 7.1.8. контракта государственный заказчик осуществляет следующие функции: своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Истец в письменных пояснениях указывает, что пунктом 8.2.4. контракта предусмотрена обязанность генпроектировщика осуществить сбор исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Данный пункт контракта буквально трактует сбор исходных данных, которые не вошли в состав данных представленных государственным заказчиком.

На основании изложенного, обязанностью генпроектировщика является сбор лишь тех исходные данные, которые не вошли в состав исходных документов, которые обязан предоставить государственный заказчик.

Истец в письменных пояснениях не отрицает, что нарушил встречные обязательства по контракту, а именно, передал исходные данные письмом исх. N 7/1858 от 21 марта 2017 года, которые поступили в адрес ответчика 03 апреля 2017 года, то есть спустя 188 дней с даты начала работ.

В разумный срок истец не предоставил исходные данные, что и повлияло на сроки проведения инженерных изысканий.

Своевременное выполнение проектно-изыскательских работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

Таким образом, суды верно установили, что истец неправомерно начислил неустойку за данный этап выполнения работ.

Также судами установлено, что на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Истец предоставил исходные данные по земельному участку только 28 сентября 2017 года письмом исх. N ФКП/ВВО/10/6518, то есть спустя 73 дня после установленного контрактом срока окончания этапа работ по разработке градостроительной документации.

Таким образом, отсутствие информации о земельном участке, выделенном для производства работ, а также правоустанавливающих документов на земельный участок препятствовало получению градостроительного плана земельного участка.

Истец был обязан своевременно предоставить технические условия, однако, предоставил их только 12 ноября 2018 года.

Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, между тем подписание итогового акта к работам не относится.

В силу чего, суды пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за не подписание итогового акта выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-123533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова