Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-14481/21 по делу N А40-116860/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-116860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О., по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖД" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "АПС-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 14 967 835,20 руб., штрафа в размере в размере 280 646,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании долга в размере 7 483 917, 60 руб., во взыскании штрафа в размере в размере 280 646,91 руб. отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (Истец, Принципал) и ООО "АПС-Мастер" (Ответчик, Агент) заключен агентский договор N 2495739 от 23.08.2017 г. по организации оказания услуг по устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных средств, с интеграцией в комплексную систему безопасности вокзальных комплексов - Рижского, Курского, Павелецкого, Казанского, Киевского, Ярославского вокзалов.

В соответствии с п.3.2 Агентского договора Агент перечисляет Принципалу выручку за Отчетный период в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца в размере не менее 50% от плановой гарантированной выручки за Отчетный период, в соответствии с финансовой моделью; за 3 (три) рабочих дня до окончания Отчетного периода - остаток плановой гарантированной выручки за Отчетный период в полном объеме. По состоянию на 02 июня 2020 года ООО "АПС-Мастер" не перечислило плановую гарантированную выручку за май 2020 года в полном объеме. Задолженность Агента по плановой гарантированной выручке за май 2020 года составляет 14 967 835,20 руб.

Согласно п.6.2. Агентского договора в случае несвоевременного перечисления плановой гарантированной выручки Агент в течение 10 календарных дней с даты предъявления Принципалом соответствующего требования оплачивает Принципалу штраф в размере 5 % от фиксированной части агентского вознаграждения по настоящему Договору, установленного Агенту за отчетный период.

Согласно Приложению N 4 Агентского договора предусмотрены случаи несвоевременного перечисления плановой гарантированной выручки за каждый день просрочки, но не более 100% суммы плановой гарантированной выручки за Отчетный период.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием к обращению в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору и штрафу, установив, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, отсутствуют основания для применения ст.ст. 401, 333 ГК РФ. Кроме того, суды установили, что основания для принудительного изменения условий агентского договора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, то же касается и доводов об отклонении ходатайств, что само по себе не может являться основанием к отмене верных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-116860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова