Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-15885/21 по делу N А40-149027/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-149027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.В. дов. от 05.07.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района

Москворечье-Сабурово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Москворечье-Сабурово"

к Индивидуальному предпринимателю Чуре Денису Евгеньевичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (далее - ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чуре Денису Евгеньевичу (далее - ИП Чура Д.Е., ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200086719001271 от 25.10.2019 и выполнить работы по поставке и установке стальных противопожарных дверей согласно техническому заданию в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" ГОСТ 53307- 2009 "Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метода испытания на огнестойкость", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать штраф в размере 121 561 руб. 80 коп. (с учетом принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года встречное исковое заявление ИП Чура Д.Е. возвращено заявителю, в удовлетворении исковых требований отказано,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2019 между ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (заказчик) и ИП Чура Д.Е. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на поставку и установку стальных противопожарных дверей в многоквартирных домах на территории района Москворечье-Сабурово в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно пункту 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

17.12.2019 заказчиком и подрядчиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что в соответствии с условиями контракта от 25.10.2019 N 0373200086719001271 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы по предмету закупки: на поставку и установку стальных противопожарных дверей в многоквартирных домах на территории района Москворечье-Сабурово, что соответствует контракту.

Истец посредством телефонной связи обратился к ответчику и сообщил, что от жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская д. 4. корп. 3. подъезды N 1. N 2. N 4. N 5. N 7. N 10, стали поступать жалобы о неисправности дверей (объектов).

Представитель ответчика был приглашен 25.02.2020 для производства визуального осмотра возможных неисправностей, после чего прибыл в указанное время по указанному адресу.

В ходе визуального осмотра объектов представителем ответчика было установлено, что все указанные объекты имеют следы явного механического воздействия, а именно: дверное полотно деформировано, на дверном полотне имеются следы воздействия инструментов, покрасочное покрытие ободрано и в местах воздействия имеются зазоры.

По мнению истца, установленные ответчиком конструкции тем не менее, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним техническим заданием п. 4, СП.1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; ГОСТ 53307-2009 "Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метода испытания на огнестойкость".

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5 технического задания, гарантийный срок составляет 2 года, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работы со стороны третьих лиц. Гарантия распространяется на все установленные оборудование и материалы.

Истец указал, что, в нарушение пункта 6.3 выявленные дефекты не устранил, в связи с чем, имеются основания для обязания ответчика выполнить соответствующие работы и начислению ему штрафа на основании пункта 7.3.1 контракта.

Судом установлено, что согласно пункту 6.3 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной систем, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Стороны спора в пункте 6.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком, проявление дефектов, за которые отвечает ответчик и наличие у него обязанности выполнить гарантийные мероприятия истцом не доказано.

Исходя из положений п. 6.3 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ.

Судами установлено, что доказательств того, что исследование, по итогам которого было составлено заключение специалиста от 10.08.2019 соответствует требованиям контрактной системы, и проведено в соответствии с п. 6. 3 контракта, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в обоснование заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-149027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников