Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-16190/21 по делу N А40-140099/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-140099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугина С.Н., дов. N 44 от 13.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник

района Чертаново Северное"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Чертаново Северное"

к Жилищно-строительному кооперативу "Весенний"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Весенний" о взыскании 691.280 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2019 г. по 23.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по 395 ГК РФ, начисленные за период с 25.07.2020 по 30.07.2020, в размере 8.086 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2,л.д. 76-77, 107-108).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, с ст.ст.8,9,49,65,71,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-192316/29 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 11.382.922 руб. 52 коп. При этом указанное решение ответчиком было исполнено 30.07.2020, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2019 г.(в судебном заседании представитель истца уточнил начало течения срока-21.07.2019 г., а не 21.07.2018 г., назвав происшедшее ничем иным как опиской) по 30.07.2020 г. в размере 691.280 руб. 28 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года по делу N А40-192316/2019 вступило в законную силу 24.07.2020, а оплата задолженности была произведена 30.07.2020, то в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 25.07.2020 по 30.07.2020, что составляет 8.086 руб. 23 коп. Кроме того, суд отметил, что поскольку истцом взыскиваются проценты лишь за неисполнение судебного акта, то при их исчислении следует применять положения ст. 318 АПК РФ, в связи с чем датой начала периода просрочки для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата, следующая за датой вынесения постановления, то есть 25.07.2020 г., а поэтому требование о взыскании процентов было удовлетворено судом лишь в указанном размере.

Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, то рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. При этом сумма процентов, подлежащих изысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационное инстанция считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в вышеназванной части, суд в обжалуемых актах указал на то, что проценты подлежат взысканию лишь за период с 25.07.2020 г по 30.07.2020 г., т.е. с момента вступления ранее названного решения арбитражного суда в законную силу до момента его реального исполнения ответчиком. Однако, делая такой вывод, суд в своем решении и постановлении почему-то не дал никакой юридической оценки, а также не обратил своего внимания на тот факт, что требования о взыскании процентов истцом были заявлены за иной период - с 21.01.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 691.280,28 руб., подробный расчет которых был дан истцом в заявленных им требованиях, а не за период с 25.07.2020. по 30.07.2020 г., когда не исполнялось вступившее в законную силу решение, хотя, учитывая конкретные обстоятельства по делу, должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей, касающихся полного и всестороннего рассмотрения всех заявленных сторонами требований по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-140099/2020 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Судья

А.И. Стрельников