Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20677/21 по делу N А40-59879/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-59879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО СК "Московия" - Соколов В.А., по доверенности от 02.11.2020

от ООО "Промстрой" - не явился, извещен

от ООО "Центр страховых решений" - не явился, извещен

от ООО "РЭК" - не явился, извещен

от Иванова Г.Г. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-59879/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых решений", Общество с ограниченной ответственностью "РЭК", Иванов Герман Германович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м с кадастровым номером 77:19:0010103:924, расположенного по адресу: город Москва, город Троицк, Октябрьский проспект, дом 3А, помещение XII.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых решений", общество с ограниченной ответственностью "РЭК", Иванов Герман Германович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов; полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу возмездности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Центр страховых решений", применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Иванова Германа Германовича в собственность ООО СК "Московия" нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м, кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 3а, пом. XII (далее - спорное помещение).

Судами также установлено, что объект недвижимого имущества был выведен из собственности ООО СК "Московия" безвозмездно - объект по адресу г. Москва, г. Троицк, пр-кт Октябрьский д. 3а оплачен за счет средств самой же страховой компании.

24.01.2020 между Ивановым Г.Г. и ООО "Промстрой" заключен договор купли-продажи, на основании которого спорное помещение перешло в собственность ответчика. Регистрация собственности ответчика произведена 11.02.2020.

Ссылаясь на то, что что договор купли-продажи от 24.01.2020, заключенный между Ивановым Г.Г. и ООО "Промстрой", является ничтожной сделкой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 167, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 38, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что отчуждение спорного помещение ответчику произошло против воли истца, который предъявил в арбитражный суд требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения, то есть имел волю на сохранение данного помещения в своей собственности; Иванов Г.Г. при заключения договора купли-продажи от 24.01.2020 с ООО "Промстрой" действовал со злоупотреблением правом, поскольку не мог не знать, что спорное помещение на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/2017 истребовано из его незаконного владения в собственность ООО СК "Московия", а ООО "Промстрой", в свою очередь, не проявило должной осмотрительности при проверке прав продавца на отчуждение имущества, пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 24.01.2020, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-59879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина