Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-18726/21 по делу N А40-252925/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-252925/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" на решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "ПОПОВА, 33 А"

к ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Попова, 33 А" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зенит Финанс" 374.479 руб. 76 коп. задолженности и 58.627 руб. 5 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 91.609 руб. 08 коп. задолженности за период с 07.12.2018 по май 2020 года, 4.104 руб. 60 коп. неустойки, а также 2.577 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 68-69, 79-80).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Зенит Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 833,1 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, N 33 А. Между сторонами был заключен договор с арендатором нежилого помещения на управление, обеспечение эксплуатации и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг от 26.01.2014 с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2016 N 1, от 21.03.2016 N 2, от 26.04.2017, от 01.04.2017, от 15.12.2017 N 5, по условиям которого исполнитель осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает собственника коммунальными услугами, а арендатор своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые услуги. Уведомлением от 02.11.2018 N 51/18 истцом указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, начиная с 06.12.2018. При этом истец указал, что в период с декабря 2017 года по май 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 374.479,76 руб. На сумму задолженности в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, истцом была начислена неустойка за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 58.627,05 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения, не представил, при этом обязательства по оплате оказанных истцом услуг возлагается на собственника спорных помещений именно с 07.12.2018, в связи с чем с ответчика были обоснованно взысканы задолженность за период с 07.12.2018 по май 2020 года в размере 91.609 руб. 08 коп., а также неустойка, начисленная за период с 11.01.2019 по 05.04.2020, в виде 4.104 руб. 60 коп.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом обстоятельств спора суд верно установил как верный период взыскания долга, так и размер долга.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-252925/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников