Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18918/21 по делу N А40-114460/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-114460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.09.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1293/20

от ИП Галстян Т.А. - Шинкаренко В.Н., по доверенности от 01.06.2021

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Восточного административного округа г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ВАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-114460/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Галстян Татьяне Артуровне

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги ВАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галстян Татьяне Артуровне (далее - предприниматель Галстян Т.А., ответчик) о признании пристройки площадью 541 кв.м к зданию, расположенному по адресу: Сокольническая пл., д. 9А, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9А в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.06.2001 путем сноса пристройки площадью 541 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на предпринимателя Галстян Т.А. расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на помещение площадью 5213,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003005:6141, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9А, в части пристройки площадью 541 кв.м.; об обязании ответчика в месячный срок демонтировать пристройку площадью 541 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на предпринимателя Галстян Т.А., расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги ВАО" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-114460/2018 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.08.2021 на 16 час. 15 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы и департамента городского имущества города Москвы отложено на 19.08.2021 на 12 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2021 представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003005:35, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., вл. 9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003005:35, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., вл. 9, выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, выявлено незаконное проведение реконструкции нежилого здания принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в здании проведены работы по перепланировке внутренних помещений и работы по реконструкции, в результате чего площадь здания была увеличена на 541 кв.м. Указанные работы произведены без получения в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, с учетом результатов натурных исследований объекта экспертизы, анализа данных, отраженных в представленных на исследование материалах судебного дела, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-88213/2014, следует вывод об отсутствии каких-либо пристроек к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая пл., д. 9А; эксперты отметили, что параметры помещений первого этажа нежилого здания не соответствуют параметрам, указанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу NА40-88213/2014, а именно: на момент натурных исследований отсутствуют помещения N 27, N 29; установлен факт перепланировки, переустройства, переоборудования части помещений первого этажа; наличие пристроек к нежилому зданию по адресу:

г. Москва, ул. Сокольническая пл., д. 9А, не выявлено; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая пл., д. 9А, является объектом капитального строительства; возведенный объект градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам соответствует; сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая пл., д. 9А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.06.2014 (25.06.2014) имеется. Помещения первого этажа нежилого здания образовались в результате работ по переустройству, перепланировке, переоборудованию и технической инвентаризации помещений данного здания с дальнейшим включением площадей помещений в общую площадь нежилого здания.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88213/2014 Правительству города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Овсепян В.М. и индивидуальному предпринимателю Карапетян Г.К. о признании самовольной постройкой пристройки к зданию торгового центра, расположенной по адресу: г. Москва, Сокольническая пл, д.9А; об обязании индивидуального предпринимателя Овсепяна В.М. снести самовольные пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Овсепян В.М. на нежилые помещения; об обязании Овсепяна В.М. освободить в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок от самовольных построек.

Согласно указанному решению, помещение N 2, к. 42, площадью 363,7 кв.м и помещение N 3, к. 4, площадью 23,9 кв.м, указанные в акте от 14.01.2014 N 9030017, как обладающие признаками самовольного строительства, согласно материалам от 25.06.2014, предоставленным Преображенским ТБТИ, инвентаризированы (учтены в "черных линиях" как помещения N 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12а, 13, 20, 22, 23, 26а, 27, 28, 29), учтены в габаритах здания, являются неотъемлемой частью капитального строения и находятся в границах землеотвода, выделенного под строительство здания, согласно плану земельного участка от 13.12.2004. На указанные помещения, также ранее принадлежавшие Овсепяну В.М., оформлены имущественные права Карапетяна Г.К. согласно записи регистрации от 01.03.2013 N 77-77-06/066/2013-469, в связи с чем указанные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание выводы экспертов о том, что все исследуемые помещения первого этажа нежилого здания по состоянию на 20.06.2014 (25.06.2014), на 11.05.2017 и 02.08.2018 учтены в "черных" линиях (инвентаризованы), помещения первого этажа нежилого здания образовались в результате работ по переустройству, перепланировке, переоборудованию и технической инвентаризации помещений данного здания с дальнейшим включением площадей помещений в общую площадь нежилого здания, пришли к выводу о том, что спорные помещения существовали на дату принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-88213/2014, и они были учтены судом при определении признаков самовольного строительства у помещений общей площадью 5 213,7 кв.м, ранее принадлежащих на праве собственности Карапетяну Г.К. С учетом данных обстоятельств суды констатировали, что спорное помещение не является объектом самовольного строительства, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцам было известно о наличии спорных помещений в январе 2015 года, поскольку факт существования данных объектов установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-88213/2014, по которому Правительство и Департамент являлись соистцами, однако с настоящим иском истцы обратились только 24.05.2018, констатировали пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителей жалобы о недостоверности экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные судом. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-114460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина