Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-13036/21 по делу N А40-181451/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-181451/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг"

к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение норм права о сроке исковой давности; несогласие с выводом судов о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; по мнению истца, спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору; установление и оплата указанной комиссии не связана с созданием каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта для истца.

Ответчиком не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-359/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.08.2017 N ВдКМ-ГКВ-17/1/5. Согласно заключенному договору Банком открыта кредитная линия с 02.08.2017 по 01.02.2019, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика "под лимит задолженности" в размере 17 000 000 руб.

В пункте 3.3 кредитного договора отражено, что заемщик уплачивает банку, единовременную комиссию в размере 1 процента от лимита кредитной линии, что составляет 170 000 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 10.08.2017 N ВдКМ-ГКВ-17/1/6. Согласно заключенному договору Банком открыта кредитная линия с 10.08.2017 по 01.02.2019, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика "под лимит задолженности" в размере 13 000 000 руб.

В пункте 3.3 кредитного договора отражено, что заемщик уплачивает банку, единовременную комиссию в размере 1 процента от лимита кредитной линии, что составляет 130 000 руб.

Далее был заключен кредитный договор от 27.12.2017 N ВдКМ-ГКВ-17/1/12. Согласно заключенному договору Банком открыта кредитная линия с 27.12.2017 по 26.06.2019, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика "под лимит задолженности" в размере 40 000 000 руб.

В пункте 3.3 кредитного договора отражено, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере 1 процента от лимита кредитной линии, что составляет 400 000 руб.

При исполнении условий кредитных договоров Банком было списано со счета клиента в безакцептном порядке следующие средства:

- Мемориальный ордер N 007/0297 от 02.08.2017 на сумму 170 000 руб. основание платежа - "безакцептное списание комиссии за расчетное обслуживание операций по предоставлению траншей в день открытия КА "(МСБ) по договору от 02.08.2017 N ВдКМ-ГКВ-17 /1/5;

- Мемориальный ордер N 007/0851 от 10.08.2017 на сумму 130 000 руб. основание платежа - "безакцептное списание комиссии за расчетное обслуживание операций по предоставлению траншей в день открытия КА "(МСБ) по договору от 10.08.2017 N ВдКМ-ГКВ-17/1/6;

- Мемориальный ордер N 007/0902 от 27.12.2017 на сумму 195 000 руб. основание платежа - "списание комиссии за расчетное обслуживание операций по предоставлению траншей по договору от 27.12.2017 N ВдКМ-ГКВ-17/1/12;

- Мемориальный ордер N 007/0253 от 28.12.2017 на сумму 205 000 руб. основание платежа - "списание комиссии за расчетное обслуживание операций по предоставлению траншей по кредитному договору от 27.12.2017 N ВдКМ-ГКВ-17/1/12.

Таким образом, Банк списал со счетов клиента средства в размере 700 000 руб. по основанию - списание комиссии за расчетное обслуживание операций по выдаче кредитных траншей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 с требованием о возврате незаконно списанных сумм комиссии за расчетное обслуживание выдачи траншей в общей сумме 700 000 руб.

Ответчик в письме N 56-01-00-04/7300 от 26.03.2020 указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неясности условий договора либо о невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом деле спор вытекает из требования о взыскании неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности составляет три года, в то время как суды ошибочно квалифицируют заявленные требования как оспаривание сделки, в связи с чем применяют нормы части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Ставя под сомнение действительность условий сделок в части установления спорных комиссий, истец, тем не менее, совершал действия по их исполнению, из которых следовала его воля заключить сделки на условиях, которые истец оспаривает. Условие об уплате спорных сумм комиссий достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону; довод истца о неправомерном взыскании комиссий противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, по всем договорам определение комиссии было произведено сторонами по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а неправильное применение норм права о сроке исковой давности не привело к принятию неправильного решения, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-181451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова