Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-16350/21 по делу N А40-174478/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-174478/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2103"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2103"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2103" (далее - ответчик) о взыскании 502 056 руб. 80 коп. долга, 23 907 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие правовой оценки претензионным актам от 04.07.2018, в которых уполномоченным представителем ответчика сделана запись - "отказ от подписи представителя исполнителя", что свидетельствует о нарушении исполнителем условий контракта и оказании некачественной услуги, за что полагается штраф. Суды не применили пункт 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 29.06.2017 N ОП-2017-2019/2103 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ответчика, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

По условиям пункта 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 502 056 руб. 80 коп.

Спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца, ответчик необоснованно со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за сентябрь 2018 года за вычетом штрафа в сумме 502 056 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерности удержания сумм штрафных санкций из оплаты оказанных услуг, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учел, что штраф ответчиком был удержан из регулярного платежа за сентябрь 2018 года; в акте сдачи приёмки оказанных услуг за сентябрь 2018 года неустановленными лицами сделаны пометки шариковой ручкой о применении к исполнителю меры ответственности в соответствии с выставленными претензиями (исх. N 724/18 от 26.09.2018). Однако внесение корректировок в акт сдачи приёмки оказанных услуг противоречат действующему законодательству и условиям контракта. Так, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя. В нарушение установленного контрактом претензионного порядка, претензионные акты с требованием и сроком об устранении недостатков представителю исполнителя на пищеблоке для ознакомления не предъявлялись, подпись представителя исполнителя отсутствует. Таким образом, сроки устранения недостатков с исполнителем не согласовывались. В соответствии с пунктами 4.11, 5.2.13 контракта основанием для предъявления претензии (требования) могут являться претензионные акты составленные заказчиком (ответчиком) с указанием сроков для устранения нарушения, надлежащим образом направленные исполнителю. И только не устранение нарушений в установленные в претензионном акте сроки, является основанием для выставления штрафных санкций (пункт 7.13 контракта). Документов, подтверждающих несоответствие качества оказанных услуг условиям контракта, ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-174478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова