Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-24591/20 по делу N А40-48854/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-48854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МФЦ КАПИТАЛ" Алдошин И.Ю., доверенность от 02.12.2020 N 49/2020,

от ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МФЦ КАПИТАЛ"

на определение от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" о расторжении государственного контракта N 56 от 28.08.2014, взыскании неустойки в размере 1 004 897 412 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" заявлен встречный иск о взыскании с ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" задолженности в размере 46 094 894 руб. 17 коп., процентов по состоянию на 01.07.2019 в размере 4 103 077 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединены в одно производство дела А40-48854/19 и А40-55839/19.

Решением от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" на Агафонова А.В. в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "МФЦ КАПИТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" на Агафонова А.В.

Определением от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МФЦ КАПИТАЛ" отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить определение от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года ООО "МФЦ КАПИТАЛ" ссылается то, что постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года в части процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" на Агафонова А.В. принято о правах и обязанностях ООО "МФЦ КАПИТАЛ".

Проверив доводы ООО "МФЦ КАПИТАЛ", приведенные в обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доводы не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-48854/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев