Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-16088/21 по делу N А40-297131/2019

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-297131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Латуша А.С. - Зарагулов А.А. - дов. от 17.03.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" - Дубовская А.С. - дов. от 12.04.2021 г.

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Латуша Антона Сергеевича,

на определение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "БИЗНЕССЕРВИС" о привлечении к субсидиарной ответственности Джавдыкова Чингиса Олеговича, Латуша Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС", о взыскании солидарно с Латуша Антона Сергеевича и Джавдыкова Чингиса Олеговича в пользу ООО "Бизнес сервис" денежные средства в размере 15 382 560 руб. 60 коп., в пользу АО "Реструктуризация" денежные средства в размере 8 229 070 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковое заявление ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (прежнее наименование ООО "Баркли Констракшн Систем") о привлечении к субсидиарной ответственности Джавдыкова Чингиса Олеговича, Латуш Антона Сергеевича, поступившее в суд 11.11.2019, принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-297131/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 произведена частичная процессуальная замена ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (прежнее наименование ООО "Баркли Констракшн Систем") по делу по исковому заявлению N А40-297131/19-187-353 о привлечении к субсидиарной ответственности Джавдыкова Чингиса Олеговича, Латуш Антона Сергеевича на его правопреемника АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на сумму в размере 8 229 070, 63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, удовлетворено заявление ООО "БИЗНЕССЕРВИС" о привлечении к субсидиарной ответственности Джавдыкова Чингиса Олеговича, Латуша Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС"; взыскано солидарно с Латуша Антона Сергеевича и Джавдыкова Чингиса Олеговича в пользу ООО "Бизнес сервис" денежные средства в размере 15 382 560 руб. 60 коп., в пользу АО "Реструктуризация" денежные средства в размере 8 229 070 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Латуш А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Латуша А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании определения от 17.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Латуша А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральным директором и, одновременно, учредителем ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" с долей в уставном капитале в размере 100% является Джавдыков Чингис Олегович.

С 11.11.2016 по 17.07.2017 генеральным директором и, одновременно, учредителем ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" с долей в уставном капитале в размере 100% являлся Латуш Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88183/18-187-109 "Б" от 25.09.2018 признано обоснованными заявление ООО "Баркли Констракшн Систем" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС", в отношении ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Баркли Констракшн Систем" в размере 23 611 631,23 руб., из которых 14 100 625,83 руб. - основного долга, 9 511 005,40 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88183/18-187-109 "Б" от 28.06.2019 производство по делу N А40-88183/18 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из заключения временного управляющего ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: "Проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не представляется возможным из-за того, что должник не сдавал финансовую отчетность с момента регистрации".

Таким образом, из-за действий генерального директора должника не представляется возможным оценить показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности.

В рамках дела N А40-88183/18 ответчик не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, а также заявителю стало известно, что ответчиком бухгалтерская отчетность не сдавалась, в том числе, и в налоговый орган. Ввиду этого, действия ответчика не позволили временному управляющему идентифицировать активы должника.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-88183/18 у генерального директора должника ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" Джавдыкова Чингиса Олеговича в пользу временного управляющего Ралдугина Николая Владимировича был истребован перечень имущества в соответствии со статьями 64, 66 Закона о банкротстве. Судебный акт генеральным директором исполнен не был.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.08.2017 по настоящее время руководителем ООО "Дерус-Альянс" является Джавдыков Чингис Олегович. В рамках дела N А40-88183/18-187-109"Б" ответчик не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, а также заявителю стало известно, что ответчиком бухгалтерская отчетность не сдавалась, в том числе, и в налоговый орган. Ввиду этого, действия ответчика не позволили временному управляющему идентифицировать активы должника.

В отношении иного ответчика, суд первой инстанции указал, что руководитель ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" Латуш Антон Сергеевич должен был обратиться с собственным заявлением о банкротстве 28.04.2017. Однако обращение с соответствующим заявлением не состоялось, то есть ответчиком не было предпринято необходимых действий, которые возложены на него Законом о банкротстве. После смены руководителя 01.08.2017, новый генеральный директор Джавдыков Ч.О. также не обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суды признали наличие оснований для привлечения Латуша А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Положения указанного подпункта применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения указанного подпункта применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения указанного подпункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из буквального толкования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника возникает у руководителя после вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта, независимо от того обращался или нет арбитражный управляющий с запросом к руководителю (бывшему руководителю).

Таким образом, в настоящем споре имеет место презумпция невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов в связи с не передачей бухгалтерской документации должника, которая сама по себе является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указали суды, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.08.2017 по настоящее время руководителем ООО "Дерус-Альянс" является Джавдыков Чингис Олегович. В рамках дела N А40-88183/18-187-109"Б" ответчик не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, а также заявителю стало известно, что ответчиком бухгалтерская отчетность не сдавалась, в том числе, и в налоговый орган. Ввиду этого, действия ответчика не позволили временному управляющему идентифицировать активы должника.

Судами отмечено, что возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и не передачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона предусмотрен ряд оснований, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, абзацем 5, 6 предусмотрено, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент возбуждения в отношении ООО "Дерус-Альянс" производства по делу о банкротстве его задолженность перед ООО "Баркли Констракшн Систем" составляла 23 611 631,23 рублей, из которых 14 100 625,83 рублей - основного долга, 9 511 005,40 рублей - неустойка. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов третьей очереди и подтверждена следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-210338/17-105-1436 частично удовлетворены исковые требования ООО "Баркли Констракшн Систем", с ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" взыскан долг в размере 13 930 630 руб. 83 коп, неустойку в размере 5 496 724 руб. 83 коп., всего 19 427 355 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 126 117 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-173726/17-3-1667 полностью удовлетворены исковые требования ООО "Баркли Констракшн Систем", с ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" задолженности в размере 3 915 580 руб. 63 коп., из которых: 3 914 280 руб. 57 коп. - неустойка, 1 300 руб. 06 коп. - долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 578 руб.

Как верно отмечено судами, руководитель ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" Латуш Антон Сергеевич должен был обратиться с собственным заявлением о банкротстве 28.04.2017.

Суды признали, что с этого времени у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, то есть неспособность более чем в течение трех месяцев исполнить обязательства с даты, когда они должны были быть исполнены. Это дает основания считать, что ООО "ДЕРУС-АЛЬЯНС" уже в 2017 году обладало объективными признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Однако обращение с соответствующим заявлением не состоялось, то есть ответчиком не было предпринято необходимых действий, которые возложены на него Законом о банкротстве. После смены руководителя 01.08.2017, новый генеральный директор Джавдыков Ч.О. также не обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принял во внимание, что по существу указанные выводы суда Латушем А.С. не оспорены, так как бухгалтерская и иная финансовая документация не передана, что лишает суд возможности ее анализа. При данных обстоятельствах презюмируется, что неисполнение судебных актов с требованиями в значительных размерах (впоследствии включенные в реестр) свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

Суды пришли к обоснованном выводу о том, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчиков, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), а также не передача документации и имущества должника временному управляющему является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт бездействия ответчиков, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), а также непередачи документации и имущества должника временному управляющему, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Латуша А.С. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Латуша А.С. в пользу ООО "Бизнес сервис" денежных средств в размере 15 382 560 руб. 60 коп., в пользу АО "Реструктуризация" денежных средств в размере 8 229 070 руб. 63 коп.

В том числе учитывая содержание доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не опровергает правильность выводов судов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-297131/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов