Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-109356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Попова И.Ю., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "Исида" - Сидорова С.Б., доверенность от 12.08.2021,

от ООО "Инвестстрой" - Андриевский А.А., доверенность от 14.09.2020,

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "Югра", ООО "Исида"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 (рез.часть 27.11.2019) в отношении ООО "Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (рез.часть 23.09.2020) ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Насырова Р.З.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, ПАО Банк "Югра", ООО "Исида" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должником Насырова Р.З., поддержавшего кассационную жалобу ПАО Банка "Югра".

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу ПАО Банка "Югра".

Через канцелярию суда от ООО "Альтима" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб.

Рассмотрев поступившее ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, присутствовавших в заседании суда, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства на основании ст.ст.158, 159 АПК РФ с учетом длительности рассмотрения кассационных жалоб, неоднократного ранее отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании.

Судом округа также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ в удовлетворении устно заявленного в ходе судебного заседания представителем ООО "Исида" ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ПАО Банк "Югра", ООО "Исида" настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы кассационной жалобы ООО "Исида", суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе в связи со следующим.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела, в том числе введения соответствующей процедуры (отмены судебного акта о введении процедуры).

Заявление ООО "Исида" о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено судом первой инстанции, соответственно, ООО "Исида" не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве, касающихся той или иной процедуры банкротства должника.

Применительно к п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО "Исида" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО Банк "Югра, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 27.07.2020, определением от 27.07.2020 - на 23.09.2020.

В судебном заседании 23.09.2020 при принятии решения о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019, кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения, временным управляющим получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника.

Также суд установил, что по результатам рассмотрения заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 25.08.2020 (подача временным управляющим ходатайства о признании должника банкротом - т.1 л.д.103) в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди на общую сумму требований 1 596 659 166 руб. 89 коп.

Судом учтено, что согласно представленным временным управляющим отчету и анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно ввиду убыточности деятельности, неплатежеспособности, нерентабельности деятельности, размера активов должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что срок, предусмотренный ст.51 Закона о банкротстве (не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) на 23.09.2020 истек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь п.2 ст.75 Закона о банкротстве, установив, что стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При этом суд учел отсутствие решения собрания кредиторов относительно выбора конкурсного управляющего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Насырова Р.З. и обязал последнего провести первое собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с отложением его проведения в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, лица, участвующие в деле, не могли представить план финансового оздоровления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности, а также указал на связанность кредиторов по своей производственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п.2 ст.75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принимая во внимание следующее.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника, поскольку стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности в размере 1 596 659 166 руб. 89 коп. и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, основанные на представленных в материалы дела отчете временного управляющего, ответов регистрирующих органов в отношении имущества должника и бухгалтерской документации должника, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства истечения срока, предусмотренного ст.51 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности отложить рассмотрение дела не признаны судом апелляционной инстанции неправильными.

Указание суда апелляционной инстанции на связанность кредиторов по своей производственной деятельности не имеет какого-либо значения при решении вопроса о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В настоящем случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что лица, участвующие в деле, не могли представить план финансового оздоровления в суд первой инстанции, не основан на положениях ст.76 Закона о банкротстве и не подтвержден ни материалами дела, ни общедоступными сведениями, размещенными в карточке дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Исида" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-109356/2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-109356/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-109356/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов