Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18740/21 по делу N А40-164538/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-164538/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 202 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к акционерному обществу Спортивно-развлекательный центр "Асгард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" (далее - ответчик, центр) о взыскании 135 338 руб. 48 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, МОЭК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает, что выводы судов о наличии просрочки исполнения встречных обязательств истцом и возникла просрочка ответчика в исполнении условий договора.

Представленный центромем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 31.12.2015 N 10-11/15-1322 и дополнительные соглашения к нему о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, по которому истец обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 договора.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены по оплате 2-го этапа на основании п. 5.3 договора начислил неустойку, за взысканием которой обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330. 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам",. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что истец имеет перед ответчиком обязательство по уплате неустойки за 116 календарных дней просрочки в следующем размере 1 408 170 руб. 48 коп.

Суд посчитали, что ответчиком в полном объеме учтены и исключены из расчета те периоды, на которые ответчик просрочил свои встречные обязательства.

Поскольку просрочка истца превышает просрочку допущенную ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка предъявленная к ответчику подлежит зачету по отношению к неустойке вменяемой истцу по его заявлению.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-164538/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина