Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19378/21 по делу N А40-313822/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-313822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - Борисевич К.А., по доверенности от 24.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" - Коробов Е.А., по доверенности от 11.09.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Империал Спедишн" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Империал Спедишн"

о взыскании долга и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ответчик, ООО "Новотэк") 2 635 125 руб. 70 коп. задолженности; 3 366 822 руб.19 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей; 3 497 016 руб. 27 коп. задолженности за фактическое пользование объектом (арендованным имуществом) с момента расторжения договора аренды с 25.05.2019 по 16.09.2019; 2 414 833 рубля 42 копейки пени за просрочку внесения платы за фактическое пользование объектом; пени за просрочку внесения как арендной платы за фактическое пользование объектом с 01.12.2019 по момент исполнения обязательства по оплате долга; 11 263 118 руб. 64 коп. штрафа в связи с нарушением пункта 3.2.16 договора аренды; 11 263 118 руб. 64 коп. за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора аренды; 11 263 118 руб.64 коп. штрафа в связи с нарушением пункта 3.2.12 договора аренды; 11 263 118 руб.64 коп. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.19 договора аренды; 11 263 118 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.22 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал Спедишн" (далее - ООО "Империал Спедишн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 132 141 руб. 97 коп. задолженности, 1 156 331 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты задолженности и 800 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ), в которой, указывая на несоответствие выводов судов о пригодности переданного в аренду истцом недвижимого помещения, незаконность отклонения доказательств ответчика, опровергающие передачу истцом помещения в надлежащем состоянии, а также на необоснованный отказа в проведении строительно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств непригодности помещения, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, с указанием необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 19.11.2018 договора N 2018/АИ-8 истец (арендодателем) по акту от 19.11.2019 передал ответчику (арендатор) федеральное недвижимое имущество, закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления, во временное владение и пользование на срок с 19.11.2018 по 18.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных пунктами 3.2.8 и 3.2.10 договора, истец на основании пункта 7.4.2 договора направил ответчику уведомление от 23.04.2019 N 8/826 о расторжении договора аренды с момента получения настоящего уведомления ответчиком.

Таким образом, договор аренды расторгнут с 25.05.2019 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении).

Однако, полученное ответчиком недвижимое имущество не было возвращено истцу по акту приема-передачи, в связи с чем 16.09.2019 объект аренды был возвращен истцом в принудительном порядке.

Вместе с тем, ответчиком в период с 19.11.201 по 24.05.2019 (до расторжения договора) и в период с 25.05.2019 по 16.09.2019 (фактическое пользование объектом аренды) арендные платежи не вносились, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 2 635 125 руб. 70 коп. и 3 497 016 руб. 27 коп. соответственно.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг погашен не был, истец, начислив ответчику договорные неустойки и штрафы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подтвержденности истцом и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты как арендной платы, так и фактического пользования объектами аренды после расторжения договора, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренных договором санкций (штрафы и пени), снизив с учетом заявления ответчика их общий размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отклонено как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суды обеих инстанций, установив, что ходатайство истца не содержит сведений, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этими доказательствами, пришли к выводу, что оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о неправомерном отказе и обязанности судов для рассмотрения дела назначить проведение строительно-технической экспертизы суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом непредставление в целях применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, объективно опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непригодности переданного в аренду истцом недвижимого помещения, а также о незаконности отклонения доказательств ответчика, опровергающие передачу истцом помещения в надлежащем состоянии суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-313822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский