Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-14875/21 по делу N А40-251376/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-251376/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранссервис"

о взыскании 169 493 рублей 57 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - ФГБУ "РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" (далее - ООО "Евротранссервис", ответчик) о взыскании 117.028 рублей 16 копеек задолженности, 52.465 рублей 41 копейка штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов.

По мнению ответчика, в связи с односторонним расторжением договора, он был вынужден полностью провести демонтаж производственно-технологического оборудования, понести затраты, связанные организационно-технической подготовкой к возобновлению производственной деятельности. Оплата счетов за аренду помещений и штрафных санкций не могла быть произведена, так как произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Ответчик своими действиями не нанес истцу прямых или косвенных финансовых убытков. В тоже время, одностороннее досрочное расторжение арендодателем договора, создало для деятельности ответчика кризисную ситуацию и привело к большим непредвиденным финансовым расходам и производственным потерям. При этом ответчик относится к категории малого и среднего бизнеса и находится в числе предприятий транспорта наиболее пострадавших в период пандемии коронавируса, которым оказывается государственная поддержка.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 10201/13-04Д нежилого помещения общей площадью 86,6 кв. м (далее - договор), расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный пр., д. 5, корп. 2, антресоль 3 этажа, I помещение, комната N 1-33,0 кв. м, комната N 2 - 13,6 кв. м, комната N 3-1,0 кв. м, комната N 4 - 32,1 кв. м, комната N 5 - 6,9 кв. м.

Уведомлением от 12.01.2018 N 10120-15/1/32а арендатор извещен о невозможности заключения договора аренды на новый срок и необходимости освободить занимаемые помещения.

Факт расторжения договора аренды подтверждается подписями арендатора в актах о фактическом занятии помещений от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 01.04.2019 и оплатой арендатором штрафов за задержку сдачи имущества за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, за февраль 2019 года.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.2.9 договора аренды по окончании договора аренды арендатор передает имущество арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества и каких-либо обременений, с учетом нормального износа.

В нарушение пунктов 3.2, 4.2.9 договора аренды арендатор в установленный срок нежилое помещение не передал. Нежилое помещение было освобождено и передано арендатором только 27.03.2020, о чем составлен акт сдачи-приема нежилых помещений от 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае несоблюдения арендатором порядка и срока передачи имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 169 493 рубля 57 копеек, штраф за задержку возврата помещения 52 465 рублей 41 копейка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что сумма задолженности и штрафа обосновано начислена истцом согласно условиям договора по вине ответчика, который не исполнил принятые в рамках договора обязательства, удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционным судом правомерно указано, что уведомлением от 12.01.2018 N 10120-15/1/32а арендатор был оповещен о невозможности заключения договора аренды на новый срок и необходимости освободить занимаемые помещения, то есть до введения ограничительных мер, тогда как нежилое помещение было освобождено и передано арендатором только 27.03.2020, ввиду чего оснований полагать, что ограничительные меры каким-либо образом повлияли на возможность исполнения ответчиком обязательств по освобождению помещения у суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-251376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова