Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-17808/21 по делу N А40-141478/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-141478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Милюкин Д.Н. д. от 01.07.2020, Сергеева Е.А. д. от 08.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Поляков Д.А., конк. Управляющий, Громушкин Н.А. д. от 08.02.21

рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПАЗЛ" в лице конкурсного управляющего Полякова Д.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по иску ООО "ЮНИОПТ"

к ООО "ПАЗЛ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"ПАЗЛ" о взыскании задолженности по оплате товара по договору N ЮО/404 от 01.04.2019 г. в размере 7530244 руб. 73 коп.

ООО "ПАЗЛ" предъявлен встречный иск к ООО "ЮНИОПТ" о взыскании задолженности в размере 5 934 908 руб. 10 коп. по договору поставки N 71 от 12.09.2017 г, из которых 5 652 014 руб. 35 коп. основного долга, 282 893 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г по делу N А40-141478/2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОПТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" суммы в размере 7530244 руб. 73 коп.; удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОПТ" суммы в размере 5934908 руб. 10 коп.; произведен зачет и взысканы в результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОПТ" денежные средства в размере 1 595 336 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 953 руб. 00 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "ПАЗЛ", в которой заявитель со ссылкой неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части зачета встречных однородных требований, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПАЗЛ" в пользу ООО "ЮНИОПТ" 7530244 руб. 73 коп. и взыскать с ООО "ЮНИОПТ" в пользу ООО "ПАЗЛ" 5652014,35 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами удовлетворены первоначальные и встречные требования, заявленные по настоящему делу, вследствие чего с ООО "ЮНИОПТ" в пользу ООО "ПАЗЛ" взыскано по договору поставки N 71 от 12 сентября 2017 г. 5 652 014 рублей 35 копеек; с ООО "ПАЗЛ" взыскано в пользу ООО "ЮНИОПТ" по договору N ЮО/404 от 01 апреля 2019 г. 7 530 244 рублей 73 копеек.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не имеет возражений относительно взыскания задолженности по первоначальному и встречному искам, ответчик не согласен с судебными актами в части зачета встречных однородных требований с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства. По его мнению, судами не учтено, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ. Зачет встречных однородных требований произведен в решении 30.03.2021 г. не только после возбуждения в отношении ООО "ПАЗЛ" (Определение АСГМ от 09.11.2020 г.) дела о банкротстве, при возбуждении дела по заявлению ООО "ЮНИОПТ" 17.08.2020 г., но и после вынесения Решения АСГМ о признании ООО "ПАЗЛ" несостоятельным (банкротом) 08.02.2021 г. По мнению заявителя, путем вынесения обжалуемого судебного акта фактически легализуется преимущественное удовлетворение в рамках дела о банкротстве N А40-212874/20 требования одного кредитора на сумму 5 652 014 рублей 35 копеек (ООО "ЮНИОПТ") перед иными кредиторами ООО "ПАЗЛ" (должника).

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил приведённые доводы заявителя, посчитав правильно примененными нормы ст. 410 ГК РФ с учетом Постановления Пленума ВС N 6. Суд указал, что в данном случае имела место обратная реализация нереализованного товара, а действия по зачету направлены на установление взаимного сальдо обязательств.

Суд округа не имеет оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, на который ссылается ответчик в обоснование кассационной жалобы, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Между тем, указанное Информационное письмо касается судебной практики, сложившейся при применении Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, который утратил силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ. Последний содержит иные нормы относительно запрета зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Порядок расчетов с кредиторами урегулирован ст. 142 указанного закона.

Таким образом, запрет распространяется не на всякий зачет, а лишь на такой, который нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Объяснений и доказательств, свидетельствующих о подобном нарушении, конкурсный управляющий не привел. При таких обстоятельствах само по себе осуществление зачета в порядке ст. 170 АПК РФ при удовлетворении первоначального и встречного иска не нарушает запрет, введенный вышеназванной ст. 63 закона.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно сложившейся судебной практики (определение ВС РФ от 21.01.2019 N 308-ЭС18-24097, определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176) соответствующие действия по зачету не обязательно являются сделкой зачета, подлежащей оспариванию как сделка с предпочтением, а могут являться действием по установлению сальдо взаимных представлений по договору.

Данная практика не противоречит норме ст. 63, запрещающей зачет только в случае, когда нарушается очередность кредиторов, т.е. отдается предпочтение кому-то из них.

В данном деле суды установили, что договоры, из которых возникли предъявленные требования (N ЮО/404 от 01.04.2019 г., N 71 от 12.09.2017 г.) взаимосвязаны. Возврат товара ответчику по договору N ЮО/404 от 01.04.2019 г. признается обратной реализацией по договору N 71 от 12.09.2017 г. Ввиду сложившихся между сторонами договорных обязательств, именно в рамках возврата нереализованного товара 01.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен указанный ранее договор поставки N ЮО/404, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое действие по зачету однородных требований направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения фактически одного договора поставки, и не подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение предпочтения.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-141478/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев