Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19733/21 по делу N А40-257909/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-257909/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 августа 2021 года кассационную жалобу ООО "БРАЙТ ЭКОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Прошоп"

к ООО "БРАЙТ ЭКОЛОДЖИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прошоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТ ЭКОЛОДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере в размере 430 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Прошоп" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 14.10.2019 (договор).

24.03.2020 ООО "Прошоп" и ООО "Брайт Эколоджи" подписана спецификация N 2 к договору, согласно условиям которой ООО "Прошоп" обязалось в течение 2-х рабочих дней с момента подписания данной спецификации осуществить поставку ООО "Брайт Эколоджи" уплотнителя отходов ORWAK 3420 стоимостью 730 000 руб., включая НДС (20%), и выполнить пуско-наладочные работы по данному товару.

Во исполнение договора ООО "Прошоп" передало ООО "Брайт Эколоджи" уплотнитель отходов ORWAK 3420, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3624 от 25.03.2020. Оборудование принято без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

27.03.2020 ООО "Прошоп" выполнены пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию уплотнителя отходов ORWAK 3420, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг). Результат вышеуказанных пусконаладочных работ принят ООО "Брайт Эколоджи" без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 2 от 24.03.2020 к договору поставки оплата уплотнителя отходов ORWAK 3420 должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания ООО "Прошоп" и ООО "Брайт Эколоджи" акта выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2020 и универсального передаточного документа N 3624 от 25.03.2020, то есть не позднее 26.04.2020.

Договором согласовано условие о неустойке (п. 5 спецификации N 2 к договору).

Истец направлял ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

15.09.2020 ответил оплатил 250 000 руб., 12.11.2020 ответчик оплатил 50 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Брайт Эколоджи" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 430 000 руб.

По состоянию на 14.12.2020 задолженность за поставленное оборудование в общей сумме 430 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что им был направлен отзыв с приложением доказательств, опровергающих требования истца, на электронную почту судьи a40.vdzhioev@arbitr.ru/ в соответствии с определением суда о принятии иска к производству от 29.12.2020, поскольку в данном определении сторонам разъяснено, что данный адрес электронной почты не используется для получения ходатайств, заявлений и дополнительных документов; для подачи в электронном виде суд указал использовать сервис http:/www.msk.arbitr.ru.

Ссылка ответчика на отправление отзыва 19.02.2021 почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, а также трек-номером ED143884289RU, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное почтовое отправление поступило в суд 24.02.2021, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отзыв возвращен ответчику, как поданный за пределами срока представления документов в суд.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "БРАЙТ ЭКОЛОДЖИ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-257909/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БРАЙТ ЭКОЛОДЖИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев