Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-19266/21 по делу N А40-206837/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-206837/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания",

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов, 2. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153.333, 22 руб., процентов по 395 ГК РФ в сумме 5.333, 37 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с 14.08.2020 г. по дату оплаты долга, а также неустойки в виде 11.731, 52 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 14.08.2020 г. по дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 110-112, 145-147).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. При этом АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. Так, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Так, истец указал, что за июль 2018-декабрь 2019 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 33.560.824.277,86 руб., а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 1.333.828 605,97 руб. При этом основанием возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" и ГУП города Москвы ЭВАЖД, учтенного при определении объема услуг и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за июль 2018-декабрь 2019 года, поскольку, по мнению истца, объем полезного отпуска по указанным потребителям был сформирован неверно, так как объем электрической энергии в размере 24.489 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации с июля 2018 по декабрь 2019 года. Таким образом, истец считает, что указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой получение ответчиком излишних денежных средств в счет оплаты услуг в объеме 24.489 кВтч, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 153.333, 22 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-544, 779, 781, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении МЭС, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" и ГУП города Москвы ЭВАЖД, учтенного при определении объема услуг и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за июль 2018-декабрь 2019 года. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются формами 18-юр за указанные расчетные периоды и подписанными истцом выписками из данных форм в отношении указанных потребителей. Между тем, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, как было указано выше, между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении всех потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения, в связи с чем суд верно указал, что независимо от того кем является конечный потребитель, если он заключил с истцом договор энергоснабжения, то услуга подлежит оплате в полном объеме.

Более того, суд верно отметил, что законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации. Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному АО "Мосэнергосбыт", во взыскании которого отказано судом. При этом судебный акт по спору с потребителем в отсутствии иных доказательств не является достаточным основанием для проведения корректировок.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом суд правильно отметил, что поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Следует указать и о том, что истцу в данном случае следовало доказать, что один и тот же объем электроэнергии, учтенный одними и теми же приборами за один и тот же период, был оплачен ему дважды - как третьими лицами, так и их транзитными потребителями, и как следствие, услуги по передаче электроэнергии также были оплачены дважды, однако подобных доказательств истец не привел.

Таким образом, суд верно установил, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких - либо обязательств ответчика, в связи с чем в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства были получены на основании заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-206837/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников