Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-17514/21 по делу N А40-139330/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-139330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Микрюков Н.А., дов. от 13.10.2020

от ответчика: Проскурина Э.В., дов. от 26.11.2020

от третьих лиц:

от АО "Одинцовская теплосеть" - не явился, уведомлен

от АО "Московская областная энергосетевая компания" - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года,

по иску ФГКОУ "Голицынский пограничный институт Федеральной службы

безопасности Российской Федерации"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Одинцовская теплосеть", АО "Московская областная

энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКОУ "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 590 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами: с 17 декабря 2018 года на сумму 589 326 руб., 30 коп. по день уплаты суммы неосновательного обогащения; с 28 декабря 2018 года на сумму 147 028 руб. 42 коп. по день уплаты суммы неосновательного обогащения; с 21 марта 2019 года на сумму 217 235 руб., 61 коп. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО "Одинцовская теплосеть", АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжениям ТУ Росимущества в Московской области от 04.09.2017 N 396- РДСП и от 27.10.2017 N 478-РДСП ФГКОУ "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" передало в муниципальную собственность Администрации г. Голицыно два объекта недвижимого имущества - газовая котельная (инв. N 101121411201600002) и водозаборный узел (инв. N 101121411201600001).

Акт приема-передачи газовой котельной утвержден руководителем ТУ Росимущества в Московской области 08.11.2017.

Акт приема-передачи водозаборного узла утвержден руководителем ТУ Росимущества в Московской области 16.12.2017.

Администрация г. Голицыно заключила договоры на содержание и управление водозаборным узлом с ОАО "Одинцовский Водоканал" и газовой котельной - с АО "Одинцовская теплосеть".

Гарантирующий поставщик электроэнергии на объекты ФГКОУ "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Западное территориальное отделение АО "Мосэнергосбыт" (ответчик) о факте передачи водозаборного узла и газовой котельной был проинформирован истцом письмом от 28.01.2018 N 168/6-114, приобщенным в материалы дела.

Ответ на данное письмо, в отношении учета объемов электроэнергии сторонних потребителей при расчетах с истцом, от ответчика не поступал.

Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты от 07 мая 2018 года N 44800315, от 17 декабря 2018 года N 44800315.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 2017 года по январь 2019 года ответчик не вычитал объемы электроэнергии, потребленные котельной, из общего электропотребления истца.

За этот период котельная потребила 173 836 кВтч электроэнергии.

Указанный объем электроэнергии был оплачен истцом в рамках соблюдения обязательств по оплате по государственным контрактам электроснабжения от 07 мая 2018 года N 44800315, от 17 декабря 2018 года N 44800315, вместе с тем, указанный объем электроэнергии был также оплачен АО "Одинцовская теплосеть" в сентябре 2018 года.

В августе 2019 года АО "Мосэнергосбыт" подтвердило намерение выполнить перерасчет стоимости электроэнергии в объеме 173 836 кВтч за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года, по причине технического сбоя в программном обеспечении АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается письмом от 19 августа 2019 года N ИП/133-99/19 (вх. ОМТО от 28 августа 2019 года N 1213), приобщенным в материалы дела.

16 января 2020 года ответчиком представлены истцу корректировочные документы (уведомление об изменении стоимости за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года, корректировочные акты приема - передачи за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года, корректировочные счет-фактуры за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года) о перерасчете 96 306 кВтч электроэнергии за период сентябрь - декабрь 2018 года и 20 456 кВтч электроэнергии за январь 2019 года.

По результатам рассмотрения корректировочных документов истец подтвердил перерасчет 47 000 кВтч электроэнергии за период октябрь-декабрь 2018 года и 20 456 кВтч электроэнергии за январь 2019 года.

Корректировочные документы за сентябрь 2018 года, 2019 года истцом не согласованы по причине разногласий в объеме электроэнергии, предложенном ответчиком для перерасчета (N 168/6-180 от 04 февраля 2020 года, от 19 февраля 2020 года N 168/6-297).

Истец фактически оплатил ответчику стоимость 173 836 кВтч электроэнергии, включая 153 380 кВтч за период сентябрь - декабрь 2018 года и 20 456 кВтч электроэнергии за январь 2019 года.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2018 года на сумму 589 326 руб., 30 коп. по день уплаты суммы неосновательного обогащения; с 28 декабря 2018 года на сумму 147 028 руб. 42 коп. по день уплаты суммы неосновательного обогащения; с 21 марта 2019 года на сумму 217 235 руб. 61 коп. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленной просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения положении пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Письмом от 02 июля 2019 года N ВН/133-50/19 АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что 21 июня 2019 года сотрудником ответчика, совместно с представителями истца и АО "Одинцовская теплосеть", была проведена проверка электросетевого хозяйства, в том числе по адресу Котельной N 2.

При проведении проверки были зафиксированы контрольные показания приборов учета и подтверждено опосредованное присоединение объектов АО "Одинцовская теплосеть" к сетям Института, что подтверждено актом проверки измерительного комплекса от 21 июня 2019 года.

Письмом от 19 августа 2019 года N ИП/133-99/19 АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 года, составленному к договору энергоснабжения от 01.01.2007, заключенному между ответчиком и АО "Одинцовская теплосеть", вводится прибор учета N 18716947 с начальными показаниями 226 686, 93 кВт.

Письмом от 19 августа 2019 года N 14/5609 АО "Одинцовская теплосеть" представила в адрес истца акт приема передач электроэнергии по объектам ВЗУ N 9 и акт допуска узлов учета электроэнергии между АО "Мособлэнерго" и ОАО "Одинцовский водоканал" на объект ВЗУ N 9, таблицу с расходом электроэнергии за 2018-2019 года по объектам ВЗУ N 9 прибор учета N 201833153569 и Котельная N 2 прибор учета N 18716947.

Согласно акту приема-передачи узлов учета электроэнергии между Администрацией города Голицыно и АО "Одинцовская теплосеть", осуществлена передача узла учета электроэнергии объекта Котельная N 2, прибор учета N 18716947 с показаниями 226 686, 93 кВтч.

Также согласно акту приема-передачи газовой котельной от 08 ноября 2017 года и акту приема-передачи водозаборного узла от 16 декабря 2017 года данные объекты не состоят на балансе Института, таким образом, предоставление истцом актов об осуществлении технологического присоединения не требуется.

Кроме того, в материалы дела приобщены корректировочные документы предоставленные 16 января 2020 года ответчиком истцу (уведомление об изменении стоимости за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года, корректировочные акты приема - передачи за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года, корректировочные счет- фактуры за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года) о перерасчете 96 306 кВтч электроэнергии за период сентябрь - декабрь 2018 года и 20 456 кВтч электроэнергии за январь 2019 года.

При этом, истец обратил внимание на то, что им предприняты меры по оформлению документов о новых границах балансовой принадлежности от 26 апреля 2019 года N 168/6-660.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не учтен факт наличия не подписанного корректировочного акта за сентябрь 2018 года, правомерно подлежали отклонению апелляционным судом, поскольку по результатам рассмотрения корректировочных документов истец подтвердил перерасчет 47 000 кВтч электроэнергии за период октябрь-декабрь 2018 года и 20 456 кВтч электроэнергии за январь 2019 года.

Корректировочные документы за сентябрь 2018 года истцом не согласованы по причине разногласий в объеме электроэнергии, предложенном АО "Мосэнергосбыт" для перерасчета, таким образом, корректировочные документы за сентябрь 2018 года истцом не согласованы по причине некорректности перерасчета, о чем ответчик был уведомлен письмами N 168/6-180 от 04 февраля 2020 года, от 19 февраля 2020 год N 168/6-297.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-139330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова