Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18522/21 по делу N А40-237387/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-237387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачев М.А., дов. от 25.05.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО " ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА "

к ООО " БэстЛайф "

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" обратилось с иском к ООО "БэстЛайф" о взыскании 203.575.214 руб. 30 коп. долга, а также процентов по 395 ГК РФ в сумме 36.834.035 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 56-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 70-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" был заключен договор подряда N 2 А40-237387/20 СР/ВП-Под-2015, в соответствии с которым ООО "СтройРесурс", выступая в качестве заказчика, поручило, а ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА", выступая в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работ в соответствии с условиями договора и сметой. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору подряда N СР/ВП-Под-2015 за период с 12 января 2015 года по 24 июля 2017 года, подписанным сторонами, на 24 июля 2017 года задолженность ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" составляла 857.040.738,13 руб.. Кроме того, 25 июля 2017 года между ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА и ООО "БэстЛайф" был заключен договор NВП/БЛ/СР-072017 уступки права требования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял право требования к ООО "СтройРесурс" на сумму 857.040.738,13 руб. В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования, ответчик за уступку права денежного требования обязался оплатить истцу сумму в размере 857.040.738,13 руб. Пунктом 2.3 договора уступки права требования оплата указанной суммы была предусмотрена в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, обязательства ответчика перед истцом были исполнены на сумму в размере 553.465.523, 73 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 49 от 25 августа 2017 года между ответчиком и истцом. Кроме того, 17 октября 2017 года между истцом и ООО "Солорент" был заключен договор NВП/Сол/СМС/ССГ-17 уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 2.1 которого истец передал, а ООО "Солорент" приняло право требование к ответчику на сумму в 100.000.000 руб. по договору NВП/БЛ/СР-072017 уступки права требования от 25 июля 2017 года. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 12 января 2015 года по 22 мая 2020 года между ответчиком и истцом по договору NВП/БЛ/СР072017 от 25.07.2017 и договору подряда N СР/ВП-Под-2015 от 12.01.2015, подписанным сторонами, по состоянию на 22 мая 2020 года задолженность ответчика составляла 203.575.214,40 рублей. Однако, денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали. Претензия, направленная в адрес ответчика, также была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 388, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе подлинники документов, на основании которых был предъявлен иск, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, с учётом отсутствия подлинных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, а также отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих заявленный иск, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-237387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточная Пальмира" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба