Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-18897/21 по делу N А40-249675/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-249675/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Управы Алексеевского района города Москвы

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района"

к Управе Алексеевского района города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" обратилось с иском к Управе Алексеевского района города Москвы о взыскании задолженности по контракту N 08-02/2016 от 22.03.2017 в размере 16.913 руб. 52 коп., а также по контракту N 51/1017 от 26.12.2017 в сумме 15.757 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-93, 108-109).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управа Алексеевского района города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 51/1017 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях Совета ветеранов Алексеевского района г. Москвы в 2018 году, по условиям которого истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором, в сроки и по тарифам, указанным в приложении N1 к договору. Кроме того, 22.03.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N08-02/2016 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении расположенном по адресу: г. Москва, просп. Мира, 104, общей площадью 1.879,5 кв.м. При этом на праве оперативного управления с 2010 года Управе Алексеевского района города Москвы принадлежит нежилое помещение площадью 1.879,5 кв.м по адресу: г. Москва, просп. Мира, 104. Согласно актам выверки расчетов с потребителем Управой Алексеевского района города Москвы от 15.12.2020, у ответчика имеется задолженность в общей сумме 32.671 руб. 05 коп. из которых: задолженность по государственному контракту N 08- 02/2016 от 22.03.2017 за период с 04.2017 по 12.2017 составляет 16.913 руб. 52 коп.; задолженность по государственному контракту N 51/1017 от 26.12.2017 за период с 02.2018 по 12.2018 составляет 15.757 руб. 53 коп. Таким образом, истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, который в свою очередь, обязательство по оплате предоставляемых услуг не выполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 32.671 руб. 05 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку факт наличия и размер задолженности были подтверждены материалами дела, при этом доказательств погашения долга не было представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 32.671 руб. 05 коп. долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что положения о сроке исковой давности в данном случае обоснованно не были применены, при этом суд верно указал, что находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-249675/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников