Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14990/21 по делу N А40-134993/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-134993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.Н., дов. N 258/21 от 05.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОРД"

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАСТА"

к ООО "НОРД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании неустойки в размере 26.828.063 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 1.500.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 28.870 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 114-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.127-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НОРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 12-18 на выполнение комплекса работ. В соответствии с пунктом 2.1. договора, его цена составляет 17.263.791 руб. 13 коп., в том числе НДС -18 % - 2.633.459, 66 руб., является твердой, и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - 30 августа 2018 г.; дата окончания работ - 30 сентября 2019 г. При этом сроки поэтапного выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются сторонами в графике производства и стоимости работ. Субподрядчик осуществляет работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. В соответствии с пунктом 5.1. договора, выполненные работы принимаются генподрядчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ. При этом генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 7 дней после получения сообщения и документов (формы КС-2, КС-3, отчет, исполнительная документация) от субподрядчика об их готовности к сдаче. Пунктом 5.4. договора установлено, что субподрядчик передает генподрядчику за 7 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ пять экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) со всей исполнительной документацией согласно условиям договора. Однако, истец указал, что субподрядчиком были нарушены сроки производства работ, предусмотренные графиком производства работ, в связи с чем на основании п. 7.3.1 договора истцом за нарушение сроков производства соответствующих этапов работ по элементу (системе) объекта, предусмотренных графиком производства работ была начислена неустойка в размере 4.928.946 руб. 40 коп. Кроме того, пунктом 7.4.14. договора предусмотрено, что субподрядчик в случае несвоевременной передачи исполнительной документации в соответствии с условиями договора уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Так, за нарушение сроков передачи исполнительной документации истец также начислил неустойку в размере 21.099.117, 42 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что условиями договора было предусмотрено, что работы сдаются после передачи всей исполнительной документации, при этом работы были сданы, акты выполненных работ были подписаны сторонами, таким образом, вся переданная исполнительная документация была передана заказчику без замечаний, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Что же касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства соответствующих этапов работ по элементу (системе) объекта, предусмотренных графиком производства работ (пункт 7.3.1. договора) в размере 4.928.946 руб. 40 коп., то суд верно указал на правомерность заявленного требования, поскольку материалами дела было подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ, а поэтому обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1.500.000 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-134993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова