Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18967/21 по делу N А40-233971/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-233971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Найдина Т.В. д. от 11.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ПАО "НК "РОСНЕФТЬ": не яв.

от третьего лица - ОАО "РЖД": не яв.

от третьего лица - АО "УК "РАЗРЕЗ СТЕПНОЙ": Холодов В.В. д. от 04.12.2020

рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ОЛИМП-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску ООО "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 1057748592868)

к АО "ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" (ОГРН: 1107746113419)

третьи лица: ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502), ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295), АО "УК "РАЗРЕЗ СТЕПНОЙ" (ОГРН: 1111903001495)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электроснабсбыт" о взыскании 807 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие надлажще извещенных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07.10.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Д-10/2019-108, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В обоснование иска истец сослался на то, что в его адрес поступили претензии от грузоотправителя, с которым истец имеет договорные взаимоотношения, содержащие требование об оплате расходов в общем размере 807 000 рублей за простой вагонов сверх установленных нормативов. Истец полагал, что сверхнормативный простой вагонов имел место вследствие нарушения, допущенного АО "Электроснабсбыт", в связи с чем суммы, подлежащие выплате истцом по претензиям его контрагента являются убытками, понесенными по вине ответчика.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. При этом суды не признали пропущенным срок возврата вагонов на основании памяток приемосдатчика. Суды установили факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и перевозчиком и/или собственником вагонов/цистерн. Условиями договора не предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов/цистерн под выгрузкой, а также не регламентированы штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов/цистерн. В связи с этим, какие-либо обязательства по обеспечению нормативного нахождения вагонов/цистерн под выгрузкой и выплате штрафных санкций в случае нарушения срока оборота вагонов/цистерн у ответчика отсутствуют. Ответчик не является грузополучателем товара, и, соответственно, не является грузоотправителем порожних вагонов/цистерн на станцию приписки в адрес собственника вагонов/цистерн. Грузополучателем товара по договору и грузоотправителем порожних цистерн является АО "УК "Разрез Степной".

Не согласившись с выводами судов, истец ссылается в кассационной жалобе на ошибочность вывода об отсутствии сверхнормативного оборота цистерн на основании представленных памяток приемосдатчика и с учетом норм закона о сроке возврата порожних вагонов. Истец также не согласился с вводом об отсутствии у ответчика обязательств по обеспечению нормативного нахождения вагонов, поскольку этот вывод противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (утв. Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ) предусмотрена ответственность перед перевозчиком за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (ст. 62).

Гражданско-правовыми договорами между сторонами может быть применительно к принципу свободы договора установлена ответственность за превышение нормативного срока возврата порожних вагонов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ о взыскании с ответчика убытков, которые представляют собой суммы, содержавшиеся в выставленных истцу претензиях со стороны его контрагента по договору (грузоотправителя). Истец полагал, что расходы по указанным претензиям являются его убытками, понесенными вследствие допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 указанного Постановления.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении убытков истцу, поскольку не является грузополучателем товара, перевозимого в спорных вагонах. Так, установлен факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и перевозчиком и/или собственником вагонов/цистерн. Ответчик не является грузополучателем товара, и, соответственно, не является грузоотправителем порожних вагонов/цистерн на станцию приписки в адрес собственника вагонов/цистерн. Во исполнение условий договора между сторонами были заключены приложения к договору, которыми были согласованы станция назначения и уполномоченный покупателем (ответчиком) грузополучатель. Грузополучателем товара по договору и грузоотправителем порожних цистерн является АО "УК "Разрез Степной".

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно не признан лицом, отвечающим за соблюдение срока возврата порожних вагонов грузоотправителю и за причинение убытков истцу.

Ссылка на договорные обязательства ответчика, его предпринимательский риск и несение им ответственности за лиц, привлечённых им к исполнению договора, не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку не опровергает вывода об отсутствии совокупности условий, при которых возможно возмещение убытков.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют, применительно к ст. 401 ГК РФ, что ответчик ненадлежаще исполнил свои договорные обязательства. Как правильно установили суды, договор между истцом и ответчиком не содержит положений о нормативном сроке нахождения вагонов/цистерн под выгрузкой и о штрафных санкциях. Договорные отношения между ответчиком и перевозчиком и/или собственником вагонов/цистерн отсутствуют. Условия, предусмотренные правоотношениями между истцом и его контрагентами - грузоотправителями ПАО "НК "Роснефть" (АО "РН-Транс"), не могут распространяться на права и обязанности ответчика по отношению к истцу, так как в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, данные положения не предусмотрены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-233971/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев