Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20360/21 по делу N А40-191517/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-191517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прямов С.В., лично, паспорт; Денисова И.Н., доверенность 26.11.2020;

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прямова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А40-191517/2019 по заявлению финансового управляющего Прямова Сергея Викторовича - Бабкина Олега Петровича

о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 р. за каждый день неисполнения решения до дня его полного исполнения по делу N А40-191517/2019 по иску Прямова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПОСТ"

третьи лица: Рязанцева Наталья Борисовна, Рязанцев Денис Михайлович, финансовый управляющий Бабкин Олег Петрович

об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Прямов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕМПОСТ" об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке пункта статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Прямова Сергея Викторовича - Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением взыскании судебной неустойки в размере 15 000 р. за каждый день неисполнения решения до дня его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Прямов Сергей Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суды, рассмотрев заявление истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения, поскольку действия истца признаны судами злоупотреблением правом.

Также апелляционный суд учел, что в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2021, которым СПИ Ючинский У.В. установил, что должник передал, а взыскатель принял документы на электроном носителе, документы переданы не в полном объёме, между должником и взыскателем составлен акт передачи (56 позиций 24 398 листов, 56 файлов), то есть большая часть документов получена уже после подачи апелляционной жалобы в суд.

В данном конкретном деле суды оценили обстоятельства дела и представленные доказательства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-191517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова