Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19403/21 по делу N А40-133863/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-133863/20-11-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области: Доронькина Р.В. (дов. N 45 от 24.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУП "Мосводосток": Бабченко А.Д. (дов. N 246 от 17.09.2020 г.);

рассмотрев 17 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г.

по делу N А40-133863/20-11-1011

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства,

УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ГУП "Мосводосток", предприятие, ответчик) осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока с последующим ее удалением и обработкой.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выданы разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ГУП "Мосводосток":

от 08 июня 2018 г. N 1914787-2018, которым установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках (выходе) сточных вод перед их попаданием в водный объект, в том числе на выходе с водовыпуска коллектора ОС ФНС ТТК "Лефортово-1" в реку Яузу;

от 15 июня 2018 г. N 1915623-2018, которым установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках (выходе) сточных вод перед их попаданием в водный объект, в том числе на выходе с водовыпуска ОС на набережную Тараса Шевченко, верхняя левая камера в реку Москву;

от 26 июня 2018 г. N 1915672-2018, которым установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках (выходе) сточных вод перед их попаданием в водный объект, в том числе на выходе с водовыпуска коллектора ручья Черторый в реку Москву, Теплого ручья в реку Москву, Жуковка ручья в реку Москву.

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") из водовыпуска коллектора ОС ФНС ТТК "Лефортово-1" в реку Яузу, ОС на набережную Тараса Шевченко, верхняя левая камера в реку Москву, ручья Черторый в реку Москву, Теплого ручья в реку Москву, Жуковка ручья в реку Москву произведен трехкратный отбор проб сточных вод, сбрасываемых ГУП "Мосводосток", а также природной воды водного объекта выше места поступления сточных вод ГУП "Мосводосток" в водный объект, что подтверждается актами отбора проб сточных и природных вод для лабораторного анализа и протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

Экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по результатам отбора проб были проведены соответствующие исследования, составлены протоколы исследований, по итогам которых сделан вывод о том, что предприятием допускается сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешениями, а также с превышением фоновых концентраций реки (Москва, Яуза).

Постановлениями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО) от 05 июля 2019 г. и от 19 июня 2019 г. по делам об административных правонарушениях N 11-35/1171, 11-35/1249, 11-35/1250 и 11-35/1251 ГУП "Мосводосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

В последующем Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, истец) ГУП "Мосводосток" произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного в стоимостной форме согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87 (далее - Методика) и направлены требования от 18 июля 2019 г.:

N 11-25/8523, согласно которому размер вреда, причиненного водному объекту реке Москва по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, напротив Храма Христа Спасителя (ручей Черторый), составляет 1 285 500,00 руб.;

N 11-25/8524, согласно которому размер вреда. причиненного водному объекту реке Москва по адресу: г. Москва, нижний уровень набережной Тараса Шевченко от Украинского бульвара до третьей транспортной магистрали Багратионовского торгово-пешеходного моста, составляет 7 800,00 руб.;

N 11-25/8525, согласно которому размер вреда, причиненного водному объекту реке Москва по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, между домом 12 и домом 14, составляет 121 310,00 руб.;

N 11-25/8526, согласно которому размер вреда, причиненного водному объекту реке Яуза по адресу: г. Москва, ул. Радио (набережная Академика Туполева, д. 19, составляет 120 110,00 руб.;

N 11-25/8527, согласно которому размер вреда, причиненного водному объекту реке Москва по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, напротив дома 13/17, к. 3, составляет 315 085,00 руб.

Поскольку указанные требования не были исполнены, МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения законодательства, в размере 1 850 570,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на причинение вреда водному объекту, связанного со сбросом предприятием сточных вод, что подтверждается результатами проведенных испытаний сточных вод. Приведены также доводы о верном расчете размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства по Методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Мосводосток" принял участие в онлайн-заседании, с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что представленные истцом в совокупности доказательства не свидетельствуют об отсутствии загрязнения водного объекта в результате сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации указанных истцом веществ, а только подтверждают доводы ответчика об отсутствии деградации водного объекта исключительно в результате действий ответчика, следовательно, все установленные в результате действий ответчика обстоятельства должны учитываться в соответствующей методике исчисления размера вреда.

Судами также указано на то, что размер платы, произведенный ответчиком за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ (сверх лимита на сбросы) в размере 19 777 044 руб. 06 коп. за 2019 год, согласно представленной декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, превышает размер вреда, определенный согласно выполненному истцом расчету.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

Пунктом 12 Методики N 87 предусмотрено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Делая вывод о том, что ответчиком за 2019 год уплачена сумма за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ, судами не учтено, что ответчик представил справку об общей сумме оплат за все свои водовыпуски (более 150 объектов), не предоставив приложение 2 к декларации об оплате НВОС, в котором раскрывается конкретно по каждому водовыпуску сколько произведено оплат и начислений.

Указывая на составление расчета с нарушением Методики N 87, суды не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они пришли к такому выводу, не привели конкретные нарушения названной Методики при расчете размера вреда и не отметили, как они повлияли на определение суммы ущерба.

Судами не учтено, что превышение ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске не исключает возмещение реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Относительно выводов судов об отсутствии доказательств причинения ущерба водному объекту суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК, как указали суды, следует из представленных ГУП "Мосводосток" данных качества сточных вод, выполненных лабораторией истца ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Таким образом, суд первой инстанции в решении сделал противоречивый вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба реке, а апелляционной суд согласился без проверки доводов истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. по делу N А40-133863/20-11-1011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко