Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-14848/21 по делу N А40-160985/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-160985/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПАРТНЕР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМПАРТНЕР"

о взыскании 62 134 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании 62 134 рублей 85 копеек в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; в деле отсутствуют доказательства подтверждения вины перевозчика; в акте от 01.05.2020 содержится лишь констатация завала ассортимента - "весь ассортимент был завален, после перебора выявлен брак"; груз был опломбирован; требования к креплению, фиксации груза были не соблюдены, что произошло по причине халатности сотрудников грузоотправителя; представленные расчеты потерь (оформленные в одностороннем порядке) не являются доказательством фактического несения убытков в конкретном размере.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор заявка П N 2078, по которому ответчик обязался осуществить перевозку груза - пиво весом 20 тонн по маршруту: г. Омск - г. Уфа. По прибытии груза в место назначения грузополучателем с участием водителя составлен акт от 01.05.2020 N 22 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым зафиксировано, что часть груза повреждена.

Иск мотивирован тем, что ответчик в рамках договора оказал некачественные транспортные услуги, приведшие к утрате части груза и утрате товарного вида части груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, посчитав, что причиной повреждения груза была ненадлежащая укладка, крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которые несет грузоотправитель. Водитель не был ознакомлен со схемой крепления укладки груза, в связи с чем проверить состояние и качество крепления и укладки груза он не мог. В данном случае именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления привели к механическим повреждениям груза.

При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которому грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что принятие перевозчиком груза без замечаний к его погрузке, в том числе к его упаковке и креплению, свидетельствует о том, что перевозчик принял на себя ответственность за принятый к перевозке груз в полном объеме, без каких-либо исключений. В настоящем деле проверка правильности крепления груза с целью обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности перевозимого груза являлась прямой обязанностью перевозчика, что следует из пункта 4 договора-заявки от 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7, 8 статьи 34, пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им как перевозчиком повреждение груза не могло быть предотвращено или устранено по независящим от него обстоятельствам, либо в результате действия непреодолимой силы. Количество поврежденного груза установлено актом от 01.05.2020 N 22, а его стоимость - приложенным к транспортной накладной счетом-фактурой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором-заявкой. Стоимость утраченного груза подтверждена приложенным к транспортной накладной счетом-фактурой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, как основания для освобождения от ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А40-160985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова