Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-13811/21 по делу N А40-151469/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-151469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Соколова С.Ю. по дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Теплосеть"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 648 537,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 014,26 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Теплосеть" (в настоящее время - АО "Теплосеть", истец) с 01.07.2015 является поставщиком тепловой энергии для Минобороны России (ответчик), что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-19973/2016, А40-220647/2016, А40-52704/2017, А40-134518/2017, А40-177075/2018, А40-12334/2019, А40-222187/2019, А40-329219/2019 и др.

Для приведения отношений между сторонами в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.10.2015 N 1949 был направлен договор от 01.09.2015 N 737 поставки тепловой энергии (срок действия с 01.07.2015), который был получен последним, но не подписан.

За период с марта 2020 года по июнь 2020 года истцом ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 4 648 537,92 руб., при этом расчеты произведены по тарифу на тепловую энергию, установленному для АО "Теплосеть" распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2018 N 369-Р.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 014,26 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 158, 309, 310, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом в дело представлены доказательства факта поставки и потребления ответчиком тепловой энергии, в то время, как последним не представлено в материалы дела обоснованных возражений по расчету истца, а также доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период.

Ответчик ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО "Жилэкс-Сервис", поскольку конечным потребителем поставленной истцом тепловой энергии являются жильцы многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетский лес, 18, к. 1, 2, 3.

Судами правомерно указано на то, что истец в целях производства ответчиком коммунальных ресурсов "горячая вода" и "отопление" отпускает с коллектора котельной "Комитетский лес" тепловую энергию в тепловые сети, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, ответчик имеет в эксплуатационной ответственности ЦТП для производства коммунальных ресурсов и тепловые сети, как для отопления, так и для горячего водоснабжения (ГВС). При этом организацией, эксплуатирующей закрытую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, также является ответчик.

Более того, установленную Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - города Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в собственность муниципального образования "город Королев Московской области" ответчик не исполнил.

Кроме этого, судами обеих инстанций учтены обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N N А40-19973/2016, А40-220647/2016, А40-52704/2017, А40-134518/2017, А40-101847/2017, по искам ОАО "Теплосеть" к Минобороны России о взыскании задолженности за иные предшествующие периоды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, позволяющих утверждать, что данные обстоятельства изменились и не могут применяться к спорному периоду, ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводу ответчика о нахождении теплоснабжающего имущества (ЦТП и сетей теплоснабжения) в спорный период у подведомственного ему юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, судами правомерно указано на то, что в материалы дела документального подтверждения передачи перечисленного имущества указанному лицу в целях его эксплуатации и/или перехода прав на указанное имущество ответчик не предоставил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-151469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников