Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19859/21 по делу N А40-120592/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-120592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДЕЗОТОЛ" Подповетного А.В. - представитель не явился,

от Хороших Е.А. - Демяшкина Л.В., дов. от 25.11.2020 N 77АГ5213438,

от ООО "ПаритетКонсалт" - представитель не явился,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Хороших Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗОТОЛ"

на определение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановления от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО "ПаритетКонсалт" о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЕЗОТОЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении ООО "ДЕЗОТОЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зюрин А.Г., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ООО "ДЕЗОТОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Подповетный А.В.

ООО "ПаритетКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении ходатайства должника ООО "ДЕЗОТОЛ" об истребовании доказательств отказано. Заявление ООО "ПаритетКонсалт" о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Хороших Е.А. и ООО "ДЕЗОТОЛ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Хороших Е.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ДЕЗОТОЛ" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "ПаритетКонсалт".

В обоснование ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ПаритетКонсалт" и конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "ПаритетКонсалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хороших Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя Хороших Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "ПаритетКонсалт", суда указали следующее, между ООО "Фортуна" и ООО "ДЕЗОТОЛ" имела место поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 17 от 04.10.2016, N 18 от 04.10.2016, N 20 от 08.11.2016, N 21 от 05.12.2016, N 22 от 06.12.2016 на общую сумму 31 725 969 руб.

Впоследствии между ООО "Фортуна" и ООО "ПаритетКонсалт" заключен договор уступки права требования от 09.04.2018, согласно которому ООО "Фортуна" уступило ООО "ПаритетКонсалт" права требования к ООО "ДЕЗОТОЛ", возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

15.05.2018 должнику направлено уведомление об уступке права требования ООО "ПаритетКонсалт", 16.05.2018 должнику направлено требование о погашении задолженности в срок до 23.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО "ПаритетКонсалт" в рамках дела о банкротстве ООО "ДЕЗОТОЛ" N А40-270145/2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 725 969 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-270145/2018 требование ООО "ПаритетКонсалт" в размере 31 725 969 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ДЕЗОТОЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-270145/2018, заявление ООО "ПаритетКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В связи с тем, что не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности с 27.11.2019 удлинился до шести месяцев - до 27.05.2020.

ООО "ПаритетКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 31 725 969 руб., согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-86809/2020 заявление поступило в суд 26.05.2020.

При этом ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ни в кассационных жалобах не приведено доводов, свидетельствующих о том, что основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) ООО "ПаритетКонсалт". Судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает оснований для такого вывода.

В связи с введением в отношении ООО "ДЕЗОТОЛ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-86809/2020 приостановлено производство по делу о взыскании с ООО "ДЕЗОТОЛ" задолженности в размере 31 725 969 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявление ООО "ПаритетКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 31 725 969 руб. подано в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нельзя считать доказанным наличие оснований для удовлетворения требования.

Суды исходили из того, что отношения ООО "Фортуна", ООО "ДЕЗОТОЛ" и ООО "ПаритетКонсалт" были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-191249/2018, в котором установлены и подтверждены договорные отношения между юридическими лицами и в пользу ООО "ПаритетКонсалт" взыскана задолженность в размере 1 540 110 руб. по товарной накладной N 19 от 03.11.2016.

Поскольку указанная сумма составляет часть общего требования согласно договору уступки от 09.04.2018, следовательно, требование о включении в реестр оставшейся задолженности 31 725 969 руб. также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды сослались на то, что взаимоотношения указанных выше юридических лиц были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-168987/2019 по заявлению ООО "ДЕЗОТОЛ" о признании договора уступки (требования) от 09.04.2018, заключенного между ООО "Фортуна" и ООО "ПаритетКонсалт", недействительным, в удовлетворении которого было отказано.

Отклоняя доводы должника о произведенной оплате, суды сослались на то, что из представленных платежных поручений следует, что погашение требований произведено по другому договору поставки.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

Указанные выше судебные акты не создают полную преюдицию для рассмотрения настоящего обособленного спора по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни конкурсный управляющий, ни кредиторы в них не участвовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В настоящем случае суды не учли разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и не применили повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности заявленного требования.

В апелляционных жалобах указывалось на необходимость более тщательной проверки заявленного требования судом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Суд округа считает обоснованным довод кассационных жалоб относительно не исследования судами вопроса о том, что оплата спорной задолженности была произведена должником на расчетный счет ООО "Эскулап".

Так, в отзыве на заявление должник указывал, что 03.10.2016 между ООО "Фортуна", ООО "ДЕЗОТОЛ" и ООО "Эскулап" был подписан трехсторонний договор поставки N 10/1-2016, согласно которому получателем денежных средств является ООО "Эскулап". Бухгалтерией ООО "Фортуна" в соответствии с внутренними правилами договору присвоен N 12/2016. Таким образом, стороны приняли решение о двойном номере договора и присвоили трехстороннему договору N 12/2016 / 10/1-2016.

В товарных накладных N N 17-22 на общую сумму 33 266 079 руб., выданных ООО "Фортуна", указан номер договора поставки N 12/2016, оплата же производилась на расчетный счет ООО "Эскулап" в период с 07.02.2017 по 21.04.2017 и в назначении платежа указывался договор N 10/1-2016.

К отзыву на заявление в электронном виде были приложены копия трехстороннего договора поставки N 12/2016 10/1-2016, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки между ООО "Эскулап" и ООО "Дезотол", между ООО "Фортуна" и ООО "Дезотол", представленные в подтверждение довода о полной оплате задолженности (л.д. 70-73), однако эти доказательства в совокупности и взаимной связи какой-либо оценки со стороны судов не получили.

Поэтому нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что оплата по имеющимся в деле платежным поручениям в пользу ООО "Эскулап" произведена должником по другому договору поставки.

Отсутствие исследования и оценки этих доказательств могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Заслуживает внимания и оценки также довод заявителей жалоб об отсутствии у ООО "Фортуна" реальной возможности осуществить поставку, учитывая, что ООО "Фортуна" (цедент) после заключения договора уступки было ликвидировано, при этом за период с 2016 года по дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Фортуна" не сдавало бухгалтерскую отчетность и не вело хозяйственной деятельности.

Фактически вывод судов о реальности поставки сделан на основании стандартного минимального комплекта документов, что не соответствует приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда округа, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие реальность поставки и исполнения либо неисполнения обязательства по оплате со стороны должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-120592/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий