Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-26195/19 по делу N А40-113208/2019

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Долговой центр" - Домская М.Г. - дов. от 30.04.2021 г.

от Буракова А.Л. - Бешкерев А.Э. - дов. от 04.09.2020 г.

от Свиридова С.А. - Гороховатский М.В. - дов. от 16.07.2020 г.

от ООО "АС" - Бондаренко Ю.И. директор, приказ N 29/03 от 29.03.2019 г.

от финансового управляющего Буракова А.П. - Краснораменской С.А. - Гуляева И.А. - дов. от 16.08.2021 г.

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Долговой центр", финансового управляющего Буракова А.П. - Краснораменской С.А.,

на определение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой перечисления должником Бураковым А.П. в пользу Свиридова С.А. денежных средств в общем размере 50 078 745,93 руб. в период с 03.02.2016 г. по 02.08.2017 г. в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Буракова Алексея Петровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Буракова Алексея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-113208/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А. А.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская С. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (01.12.2020 подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ) финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой по перечислению должником Бураковым А.П. в пользу Свиридова С.А. денежных средств в общем размере 52 200 753,32 руб. в период с 03.02.2016 по 02.08.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником Бураковым А.П. в пользу Свиридова С.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истребовании доказательств; судом первой инстанции не приняты во внимание уточнения финансового управляющего в отношении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Свиридову С.А., направленные в суд 01.12.2020; вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является ошибочным; судом необоснованно не приняты доводы финансового управляющего о том, что сделка является мнимой и может быть оспорена на основании ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, а также на основании и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, дополнительно к доводам финансового управляющего утверждая, что отсутствует разумное экономическое обоснование заключения договора займа; совокупностью обстоятельств и материалов дела подтверждается, что должником и ответчиком создана искусственная видимость заемных отношений, перечисление денежных средств совершено при наличии признаков злоупотребления правом в ущерб кредиторам и является мнимой сделкой, поскольку под видом возврата займа произведен вывод имущества из состава активов должника, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 10, 168, 170 ГК РФ; судами не применены нормы процессуального права и не оказано содействие заявителю в получении необходимых доказательств по делу и назначении экспертизы.

От ООО "Долговой центр" поступил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Свиридова С.А., Буракова А.П. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письменные уточнения к кассационной жалобе финансового управляющего должника, содержащие дополнительные доводы, не принимаются судом округа и не рассматриваются, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представители ООО "Долговой центр" и финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители Свиридова С.А., Буракова А.П. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу Свиридова С.А., совершенных должником в период с 03.02.2016 по 02.08.2017 на основании положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3, статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки (совершенных Свиридовым С.А. платежей) недействительной, указав, что финансовым управляющим не доказано, что ответчик Свиридов С.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а приведенные финансовым управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены. Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемые платежи совершены в период с 03.02.2016 по 02.08.2017, следовательно, они могут быть признаны недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору

оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Буракова А.П. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, а оспариваемая сделка совершена в период с 03.02.2016 по 02.08.2017 (более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника), суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции указано на недоказанность всех обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пропуск срока исковой давности по оспариванию платежей, совершенных 03.02.2016 г, 04.02.2016 г., 05.02.2016 г., 02.03.2016 г., 01.04.2016 г., 12.04.2016 г., 13.04.2016 г., 06.06.2016 г.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности управляющим в отношении указанных платежей апелляционным судом признаны необоснованными правомерно с указанием на то, что в любом случае срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, и подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, как отметил апелляционный суд, доказательств того, что предшественник управляющего Краснораменской С. А. (утверждена 12.02.2020) получал выписку по счету должника, материалы дела не содержат. Тогда как, выписка по счету должника получена управляющим Краснораменской С. А. в апреле 2020 года, а иск предъявлен 23.06.2020.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочность указанного вывода суда не повлекло к принятию неверного решения, поскольку оснований для признания сделок недействительными не доказано.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность Свиридова С.А. о неплатежеспособности должника. Однако, как установили суды, финансовым управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что доказательств осведомленности о цели причинения вреда, а также аффилированности ответчика по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к ст.10 ГК РФ.

Ссылка финансового управляющего на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия отклонена судами с указанием на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2008 между Бураковым А.П. и Свиридовым С.А. заключен договор займа N 10/08, в соответствии с п. 1,1 которого Свиридов С. А. предоставляет должнику Буракову А.П. денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. Указанный Договор займа являлся беспроцентным. Сумма займа была выдана наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 09.10.2008. Факт получения должником от Свиридова С.А. заемных средств заявителями кассационных жалоб не опровергнут.

В соответствии с п. 2.1 договора займа должник обязался возвратить сумму займа в срок до 13.10.2017.

12.12.2015 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым предоставленный заем является процентным с 01.01.2016, ставка 19,4% годовых.

Всего должник выплатил сумму основного долга ответчику в размере 40 000 000 руб. и проценты по договору займа в размере 12 200 753,32 руб.

В виду изложенного, стороны, при заключении договора займа от 09.10.2008 и совершении платежей, руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на его исполнение, в данном случае правовым последствием являются, заемные отношения между сторонами на основании Договора займа, урегулированные главой 42 ГК РФ, при этом иных гражданско-правовых отношений между сторонами не было, в связи с чем, правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды учли, что доказательства того, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении оспариваемой сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора в материалы дела не представлены как на стадии рассмотрения заявления, как и на стадии апелляционного производства.

При оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности, с учетом времени введения процедуры банкротства.

Однако, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по перечислению средств в феврале, марте и апреле 2016 года выходят за период подозрительности и не могут быть оспорены по данному основанию.

Оснований для квалификации сделок совершенных начиная с июня 2016 года недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усмотрел, поскольку в отсутствии доказательств аффилированности и осведомленности ответчика о причинении вреда, даже при наличии признаков неплатежеспособности должника подобная квалификации в отношении сделки исключается.

Ссылка финансового управляющего на п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 отклонена судами, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 303-ЭС 15-10632, при оспаривании сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к части оспариваемых сделок, оспоренных по общим основаниям.

Довод финансового управляющего о том, что о совершении должником оспариваемых платежей стало известно после получения банковской выписки о движении денежных средств не влияет на момент начала течения срока исковой давности для оспаривания платежей по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Апелляционный суд признал, что довод финансового управляющего о том, что спорные платежи представляют собой вывод активов должника в ущерб его кредиторам, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АС" и ООО "Долговой центр". Требования ООО "АС" основаны на Договоре N 14/01/19 процентного займа от 14.01.2019 года, по условиям которого ООО "АС" предоставило Должнику беспроцентный заем на срок до 31.01.2019. Требования ООО "Долговой центр" приобретены в результате уступки прав требования от АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и основаны на Договоре процентного займа N 03111018Z от 03.12.2018, по условиям которого АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" предоставило Должнику заем на срок до 21.03.2019.

Следовательно, как установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, и в последующем включены в реестр требований, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод жалоб об аффилированности должника и Свиридова С.А. отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что он не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, в подтверждение фактической аффилированности между сторонами финансовый управляющий указывает на то, что в период с 2012-2013 г.г. ответчик работал в ЗАО "Алгоритм топливный интегратор", и в период с 2013 по 2014 г.г. в ООО "АС".

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих того, что ответчик, занимая должность в указанных организациях, имел возможность оказывать влияние на деятельность указанных компании и принимать управленческие решения, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судами, одно лишь обстоятельство того, что ответчик задолго до совершения оспариваемых платежей работал в организациях, принадлежащих должнику, не свидетельствует в пользу общности их экономических интересов и согласованности действий.

Доводы жалоб признаны необоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, за исключением подконтрольных ему компаний - ООО "АС" и ЗАО "Алгоритм топливный интегратор", а ответчик не был осведомлен об источнике происхождения у должника денежных средств, которыми погашалась задолженность.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами обособленного спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления финансового управляющего должника.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-113208/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов