Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-17324/21 по делу N А40-195654/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-195654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В., дов. N Д-103-250 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ"

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ТСЖ "КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании 777.696 руб. 90 коп. задолженности, 96.850 руб. 40 коп. законной неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 777.696 руб. 90 коп. задолженности и 96.850 руб. 40 коп. неустойки, а в остальной части во взыскании неустойки было отказано (т.3, л.д. 82-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98845164 от 13.11.2015, в соответствии с которым истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Так, порядок оплаты (для исполнителей коммунальных услуг, в том числе ответчика) за потребленную электрическую энергию был установлен договором и пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом). Во исполнение условий договора истцом в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1.280.448 руб. 96 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2018, от 31.01.2019, а также счетами-фактурами. При этом ответчик потребленную в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 электрическую энергию на сумму 777.696 руб. 90 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ), который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 538-548 ГК РФ, Федеральным законом N ФЗ35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт поставки электрической энергии в заявленном размере, тогда как ответчик доказательств оплаты потребленной энергии с установленный срок не представил, в связи с чем иск в части взыскания 777.696 руб. 90 коп. задолженности и 96.850 руб. 40 коп. неустойки был обоснованно удовлетворен.

При этом, оставляя требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности без удовлетворения, суд верно указал на действующий мораторий на ее начисление.

Кроме того, следует указать и о том, что оснований полагать, что размер долга иной, чем был установлен судом, не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-195654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба