Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19143/21 по делу N А40-165695/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-165695/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яфаровой Лианы Мударисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Яфаровой Лианы Мударисовны

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 336 663 руб. суммы компенсационной выплаты, 15 500 руб. стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яфарова Лиана Мударисовна (далее - истец, ИП Яфарова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 336.663 рубля компенсационной выплаты, 15.500 рублей стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба, 50.000 рублей - расходов по оплате юридических услуг, 15.000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Яфарова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Набиуллина И.С., потерпевшего в ДТП; непринятие во внимание того, что экспертное заключение от 02.09.2018 истцу не направлялось; ввиду наличия в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений, суду надлежало назначить проведение судебной экспертизы, а также перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчиком не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 07.07.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, 6 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra J г/н Т976РХ174, принадлежащего Набиуллину И.С., и автомобилем Шевроле Авео г/н У997ЕЕ56 под управлением Дибаева А.Р.

Банк России приказом от 12.07.2018 N ОД-1753 отозвал лицензии на осуществление страхования у страховщика потерпевшего - ООО СК "Диамант".

Виновным в ДТП признан Дибаев А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису серии XXX N0010471688.

В связи с отзывом у ООО СК "Динамит" лицензии на осуществление страхования, 15.08.2018 Набиуллин И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы.

Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем 24.12.2018 Наибуллин И.С. направил претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответом от 15.01.2019 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием обстоятельств ДТП.

04.06.2019 между Набиуллиным И.С. и ИП Яфаровой Л.М. был заключен договор цессии, согласно которому Набиуллин И.С. уступил Яфаровой Л.М. свое право требования выплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Opel Astra J (VIN WOLPD5DD5DG016350) г/н T976PX174 при ДТП от 07.07.2018.

Для целей проверки обоснованности уступаемого по договору цессии ИП Яфаровой Л.М. была проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению N 027д/02020 от 26.02.2020, составленному ИП Якуниным С.Н., установлено, что повреждения автомобиля Opel Astra J Т976РХ174 получены при ДТП от 07.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra J Т976РХ174 с учетом износа составляет 336 663 рубля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 163 от 25.02.2020.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не выплатил истцу сумму страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которыми строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Суды приняли во внимание, что 23.08.2017 транспортное средство было представлено страховщику к осмотру, и страховой компанией была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 02.09.2018, проведенному ООО "Компакт-эксперт", выявленные повреждения не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 07.07.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так как повреждения транспортного средства Opel Astra J Т976РХ174 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом, экспертное заключение, представленное истцом, не содержит научного обоснования заключения, мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о причинно-следственной связи выявленных повреждений и ДТП. Фактически все исследование по данному вопросу свелось к изложению факта столкновения двух транспортных средств и перечислению повреждений.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы по делу в связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертных заключений, подлежит отклонению.

При наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что доказательств невыполнения страховой компанией обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке, не представлено. По заявленному событию экспертом сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего отказано в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с заключением от 02.09.2018 и проведением повторного осмотра, при этом провел независимую оценочную экспертизу (заключение N 027д/02020 от 26.02.2020) и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В данном случае суды признали заключение от 02.09.2018, полученное по результатам проведения экспертизы страховой компанией, надлежащим доказательством. Учитывая, что Законом об ОСАГО регламентирован порядок определения факта наступления страхового случая, и порядок назначения экспертизы для данных целей, суды посчитали, что оснований для принятия в качестве доказательства повреждения застрахованного ТС экспертному заключению N027д/02020 от 26.02.2020, представленного истцом, не имеется.

Довод о непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Набиуллина И.С., отклоняется, поскольку истцом не приведены доводы о том, каким образом, принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности Набиуллина И.С., с учетом состоявшейся уступки права требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Вопреки доводам жалобы, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-165695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова